TEORIA GENERAL DEL ESTADO

LOS TEMAS CENTRALES DEL PENSAMIENTO
HOBBESIANO Y LA MODERNIDAD EN
FILOSOFÍA POLÍTICA
Ramon ALCOBERRO
ÍNDICE
•
•
•
•
•

Hobbes, pensador “moderno” del Estado
Hobbes, pensador “antiguo” del Estado
¿Quién es Leviatán?
Sobre el Estado de Naturaleza
Sobre el papel del miedo en el Estado

TEXTO PROVISIONAL
Hobbes, pensador “moderno” del Estado
Hobbes ha sido descrito como: «elradical al servicio de la reacción» y se ha discutido
mucho sobre su presunta modernidad y sobre el papel de su obra en la fundación de la
teoría política del Estado moderno. En este texto pretendemos mostrar que, pese a a
que Hobbes sea un filósofo antiaristotélico y materialista, las tesis hobbesianas poco o
nada tiene ver con lo que puede entenderse como el fundamento mismo de la
modernidad y,mucho menos, con los orígenes de lo que puede llamarse un Estado
liberal. Como mucho, el hecho de haber sido impugnado por Locke (éste sí, auténtico
padre fundador), otorga a Hobbes un papel, en todo caso negativo, en la génesis del
Estado moderno, pues su sistema, nacido del deseo de impugnar la violencia, la vuelve
inevitable de hecho.
Si Hobbes existe como autor significativo en filosofíapolítica es más por el vigor de su
estilo literario y por la significación sus impugnadores (Locke, Montesquieu, Kant) que
por sus méritos propios. Su «teología política» no pertenece al ámbito republicano, por
mucho que ponga que ponga el acento, como después toda la modernidad, en temas
como la seguridad o la obediencia a la ley. Él mismo argumenta más agudamente
contra el Cardenal Belarminoen el cap. 42 de LEVIATAN que sobre las «Meditaciones
metafísicas» cartesianas. En definitiva le interesaba más impugnar a Aristóteles –y a
través de Aristóteles cercenar el vínculo entre escolástica y metafísica– que plantear
los grandes temas del pensamient político moderno.
Y sin embargo con un pequeño esfuerzo, y con ir sólo un poco más allá de lo que
estrictamente nos autorizarían lostextos, Hobbes ha podido presentarse como el
primer teórico de Estado de derecho (e incluso del positivismo jurídico), aunque sea in
statu nascendi, si se entiende que no hay derecho sin previa seguridad y si se asume
que el origen de la sociedad política debe ser un (algún) tipo de pacto político aunque
en su antropología pesimista sea un pacto civil en que los hombres en estado de
guerraalienan sus derechos naturales en provecho del Leviatán en nombre de una ley
natural. Hobbes intuyó algo que sólo tiene sentido en una sociedad liberal y que sólo
se llega a explicitar clamente en Montesquieu: que la política no consiste en lograr un

www.alcoberro.info

‘resultado’, sino que es una ‘operación’. La política debe ser comprendida en el
ejercicio del poder, como actividadhumana. Pero de ahí a tomarle por liberal media un
trecho. El liberalismo implica un optimismo que está en las mismas antípodas del
pensamiento hobbesiano para quien el hombre es “peligroso”, por decirlo con C.
Schmitt.
En un significativo estudio, Simone Goyard-Fabre [1] mostró que hay en la teoría
hobbesiana tres elementos que permiten otorgarle un lugar en la genealogía del
positivismojurídico:
1. Por una parte, Hobbes concibe el Estado como un espacio de conocimiento
objetivo, es decir, como un ente que puede ser analizado racionalmente (en tanto
que objeto de “ciencia política”) y que, por lo tanto, se aleja de la concepción de lo
político como pasional, tan presente todavía en Maquiavelo y en la tradición política
napolitana del XVII.
2. Además, la naturaleza misma delEstado-Leviatán concebido como «la mayor
potencia», es decir, como el único habilitado para promulgar leyes, rompe con la
idea de un orden nacido exclusivamente de la tradición civil y privada para conducir
inequívocamente a la subordinación del derecho privado al derecho público. En el
Estado-Leviatán será definitivamente la ley “de iure” quien se imponga sobre la
costumbre “de facto”. Es el...