Teoria Impura Del Derecho
Páginas: 3 (583 palabras)
Publicado: 10 de octubre de 2012
FALLO DE LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MARBURY v. MADISON
La sentencia no refiere solamente el papel del juez ante la ley inconstitucional, sino que trata sobre todo del lugar de laconstitución frente a la ley y, por vía de la consecuencia, frente al resto del ordenamiento jurídico. La constitución se impone en caso de que hayan contradicciones entre su contenido y cualquier otranorma jurídica nos dice Marshall en su sentencia
El presidente del Tribunal Supremo John Marshall resolvió este dilema al decidir que el Tribunal Supremo no estaba facultado para dirimir este caso.Marshall dictaminó que la Sección 13 de la Ley Judicial, que otorgaba al Tribunal estas facultades, era inconstitucional porque ampliaba la jurisdicción original del Tribunal de la jurisdiccióndefinida por la Constitución misma. Al decidir no intervenir en este caso, el Tribunal Supremo aseguró su posición como árbitro final de la ley.
De las respuestas a todas las cuestiones apuntadas sedesprenderá no solamente la forma de comprender y aplicar el principio de supremacía constitucional, sino también el papel que cabe asignar a la jurisdicción constitucional dentro de un Estado democráticoLa supremacía constitucional es un principio inherente a toda forma de vida constitucional, por tanto, es indispensable advertir su dimensión real en cuanto a su naturaleza.
Hoy en día pareceimposible mantener una visión formalista de la Constitución y de la supremacía, ya que existen aspectos sustanciales, como la primacía de los derechos humanos, que se anteponen como factores prioritariospor seguir.
Si bien es cierto que la supremacía formal, como tal, es un concepto incompleto y casi en extinción, sobre todo con el incremento de los llamados bloques de constitucionalidad, es un hechoque el ámbito sustancial de la supremacía se ha visto fortalecido, y eso, en realidad, es lo que permite que la supremacía de la Constitución siga siendo un rasgo distintivo.
La Constitución no...
MARBURY v. MADISON
La sentencia no refiere solamente el papel del juez ante la ley inconstitucional, sino que trata sobre todo del lugar de laconstitución frente a la ley y, por vía de la consecuencia, frente al resto del ordenamiento jurídico. La constitución se impone en caso de que hayan contradicciones entre su contenido y cualquier otranorma jurídica nos dice Marshall en su sentencia
El presidente del Tribunal Supremo John Marshall resolvió este dilema al decidir que el Tribunal Supremo no estaba facultado para dirimir este caso.Marshall dictaminó que la Sección 13 de la Ley Judicial, que otorgaba al Tribunal estas facultades, era inconstitucional porque ampliaba la jurisdicción original del Tribunal de la jurisdiccióndefinida por la Constitución misma. Al decidir no intervenir en este caso, el Tribunal Supremo aseguró su posición como árbitro final de la ley.
De las respuestas a todas las cuestiones apuntadas sedesprenderá no solamente la forma de comprender y aplicar el principio de supremacía constitucional, sino también el papel que cabe asignar a la jurisdicción constitucional dentro de un Estado democráticoLa supremacía constitucional es un principio inherente a toda forma de vida constitucional, por tanto, es indispensable advertir su dimensión real en cuanto a su naturaleza.
Hoy en día pareceimposible mantener una visión formalista de la Constitución y de la supremacía, ya que existen aspectos sustanciales, como la primacía de los derechos humanos, que se anteponen como factores prioritariospor seguir.
Si bien es cierto que la supremacía formal, como tal, es un concepto incompleto y casi en extinción, sobre todo con el incremento de los llamados bloques de constitucionalidad, es un hechoque el ámbito sustancial de la supremacía se ha visto fortalecido, y eso, en realidad, es lo que permite que la supremacía de la Constitución siga siendo un rasgo distintivo.
La Constitución no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.