Teoria Juridica Del Estado
Páginas: 234 (58298 palabras)
Publicado: 27 de julio de 2011
M. MOUSKHELI
DOCTOR EN DERECHO
TEORIA JURIDICA
DEL
ESTADO FEDERAL
TRADUCIDO DEL ORIGINAL FRANCES POR
ARMANDO LAZARO Y ROS
INTRODUCCION
CAPITULO PRIMERO
LA UNIDAD DEL DERECHO Y LA PRIMACÍA DEL DERECHO INTERNACIONAL
La cuestión de la unidad del Derecho se halla estrechamente enlazada con la de los fundamentos del Derecho, ya que si éste, sea interior, seainternacional, tiene una base única e idéntica, queda con ella establecida su unidad. Tratase de señalar la fuente suprema del Derecho, su fuente filosófica y sociológica. Dicho de otra manera y para precisar la cuestión: ¿existen dos fuentes distintas de Derecho una para el Derecho interior y otra para el internacional, o bien reposan uno y otro sobre una base única e idéntica? Surge así la oposiciónentre el concepto dualista y el concepto monista del Derecho.
Nos es imposible acometer ex profeso este problema, entrando a examinar en detalle los diferentes sistemas. Séanos, sin embargo, permitido afirmar que el concepto dualista debe ser descartado en absoluto. Sirviéndonos de las palabras de Kelsen, “la historia de la jurisprudencia nos demuestra que ésta adquiere categoría de cienciaen la medida exacta en que logra satisfacer a este postulado de unidad y abarcar por completo el Derecho en un sistema unitario” Hay que descartarlo porque el admitir dos sistemas de Derecho, el interior y el exterior, independientes en absoluto uno de otro en cuanto a su fuente y en cuanto a su objeto, equivale a un ataque a la ciencia jurídica, que en su categoría de ciencia debe responder al“postulado de unidad”. Por lo demás, hasta vendría a construir una inexactitud gramatical designar con el mismo término de “derecho” a estos dos sistemas si es que formasen realmente dos círculos jurídicos cerrados sin relación entre ellos. Los hechos, finalmente, vienen a contradecir esta separación radical: no es posible hablar hoy de independencia absoluta del Derecho nacional y delinternacional, siendo así que existe un texto terminante de Derecho internacional convencional, que tiene fuerza indiscutible, al menos para los Estados que son miembros de la S. de N. Nos referimos al art. 15, 8, del Pacto, que declara que “… si una de las partes sostiene y si el Consejo reconoce que la disputa versa sobre una cuestión que el Derecho internacional deja a la competencia exclusiva de estaparte…” etc. ¿Qué significa este texto sino que existe una relación de dependencia entre los dos sistemas, y aún más: que el Derecho estatal se halla subordinado al Derecho internacional?
Los dos argumentos que aducen los partidarios del concepto dualista no resisten a un examen serio; afirman la independencia de las dos ramas del Derecho, basadas en dos razones:
1ª En primer lugar,porque difieren sus fuentes: la fuente del Derecho interior arranca de la voluntad de un solo Estado; por el contrario, el Derecho internacional brota de la voluntad común de varios Estados, del Vereinbarung.
2ª En segundo lugar, difieren por su objeto; el Derecho interior regula las relaciones de los individuos entre sí o de los individuos y el Estado, mientras que el Derecho internacionalregula, según ellos, exclusivamente las relaciones entre los Estados.
No resulta difícil refutar estos argumentos: refiriéndonos al primero, nos limitaremos a decir que no es el Estado quien crea el Derecho interior; aquél se limita a formular el Derecho, que existe con anterioridad a él. El Estado lo reviste de la forma positiva agregando el elemento fuerza coercitiva. De igual manera, lavoluntad común de los Estados no constituye justificación suficiente de la validez objetiva del Derecho Internacional. Se ha objetado con razón que la voluntad común supone un principio jurídico que “transforma el contenido de distintas manifestaciones de voluntad en una entidad de voluntad jurídica. . En efecto, las disposiciones de un Tratado no podrían obligar alas partes contratantes si...
DOCTOR EN DERECHO
TEORIA JURIDICA
DEL
ESTADO FEDERAL
TRADUCIDO DEL ORIGINAL FRANCES POR
ARMANDO LAZARO Y ROS
INTRODUCCION
CAPITULO PRIMERO
LA UNIDAD DEL DERECHO Y LA PRIMACÍA DEL DERECHO INTERNACIONAL
La cuestión de la unidad del Derecho se halla estrechamente enlazada con la de los fundamentos del Derecho, ya que si éste, sea interior, seainternacional, tiene una base única e idéntica, queda con ella establecida su unidad. Tratase de señalar la fuente suprema del Derecho, su fuente filosófica y sociológica. Dicho de otra manera y para precisar la cuestión: ¿existen dos fuentes distintas de Derecho una para el Derecho interior y otra para el internacional, o bien reposan uno y otro sobre una base única e idéntica? Surge así la oposiciónentre el concepto dualista y el concepto monista del Derecho.
Nos es imposible acometer ex profeso este problema, entrando a examinar en detalle los diferentes sistemas. Séanos, sin embargo, permitido afirmar que el concepto dualista debe ser descartado en absoluto. Sirviéndonos de las palabras de Kelsen, “la historia de la jurisprudencia nos demuestra que ésta adquiere categoría de cienciaen la medida exacta en que logra satisfacer a este postulado de unidad y abarcar por completo el Derecho en un sistema unitario” Hay que descartarlo porque el admitir dos sistemas de Derecho, el interior y el exterior, independientes en absoluto uno de otro en cuanto a su fuente y en cuanto a su objeto, equivale a un ataque a la ciencia jurídica, que en su categoría de ciencia debe responder al“postulado de unidad”. Por lo demás, hasta vendría a construir una inexactitud gramatical designar con el mismo término de “derecho” a estos dos sistemas si es que formasen realmente dos círculos jurídicos cerrados sin relación entre ellos. Los hechos, finalmente, vienen a contradecir esta separación radical: no es posible hablar hoy de independencia absoluta del Derecho nacional y delinternacional, siendo así que existe un texto terminante de Derecho internacional convencional, que tiene fuerza indiscutible, al menos para los Estados que son miembros de la S. de N. Nos referimos al art. 15, 8, del Pacto, que declara que “… si una de las partes sostiene y si el Consejo reconoce que la disputa versa sobre una cuestión que el Derecho internacional deja a la competencia exclusiva de estaparte…” etc. ¿Qué significa este texto sino que existe una relación de dependencia entre los dos sistemas, y aún más: que el Derecho estatal se halla subordinado al Derecho internacional?
Los dos argumentos que aducen los partidarios del concepto dualista no resisten a un examen serio; afirman la independencia de las dos ramas del Derecho, basadas en dos razones:
1ª En primer lugar,porque difieren sus fuentes: la fuente del Derecho interior arranca de la voluntad de un solo Estado; por el contrario, el Derecho internacional brota de la voluntad común de varios Estados, del Vereinbarung.
2ª En segundo lugar, difieren por su objeto; el Derecho interior regula las relaciones de los individuos entre sí o de los individuos y el Estado, mientras que el Derecho internacionalregula, según ellos, exclusivamente las relaciones entre los Estados.
No resulta difícil refutar estos argumentos: refiriéndonos al primero, nos limitaremos a decir que no es el Estado quien crea el Derecho interior; aquél se limita a formular el Derecho, que existe con anterioridad a él. El Estado lo reviste de la forma positiva agregando el elemento fuerza coercitiva. De igual manera, lavoluntad común de los Estados no constituye justificación suficiente de la validez objetiva del Derecho Internacional. Se ha objetado con razón que la voluntad común supone un principio jurídico que “transforma el contenido de distintas manifestaciones de voluntad en una entidad de voluntad jurídica. . En efecto, las disposiciones de un Tratado no podrían obligar alas partes contratantes si...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.