Teoria Moviles
Páginas: 20 (4957 palabras)
Publicado: 14 de noviembre de 2012
y fina
TEORIA DE LOS MOVILES Y FINALIDADES
No es la naturaleza del acto administrativo acusado (general o particular) lo que determina la procedencia de la acción (de nulidad, o de nulidad y restablecimiento del derecho), sino los fines que mueven al actor a instaurarla. Si solo pretende la protección de la juridicidad en abstracto, es viable hacer uso de la acción de nulidad parademandar un acto de caràcter particular, salvo que la invalidación del acto produzca el restablecimiento automático del derecho, caso en el cual, sólo procede demandar a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho en el tèrmino señalado en la ley.
El Consejo de Estado por primera vez elaboró la Teoría en la siguiente providencia:
Sentencia de agosto 10 de 1961. Actor: MatíasSilva. Consejero ponente doctor Carlos Gustavo Arrieta.
Acto acusado:
Resolución No. 56 de 28 de agosto de 1957, proferida por el Ministerio de Agricultura y Ganadería mediante la cual declaró como de utilidad pública una zona de terreno para la construcción de un canal en las propiedades del General Matías Silva para derivar una cantidad de 500 l./seg. con destino al beneficio delinmueble de propiedad de la señora Margarita Ucrós. V. De Durán, de la acequia denominada Angosturas u Ovejeras que toma sus aguas del río Neiva y cruza los predios del mencionado general. En la mencionada resolución se manifiesta que la interesada puede iniciar el correspondiente juicio de expropiación ante el órgano jurisdiccional.
Resolución No.105 de 26 de diciembre de 1957, mediante la cual seconfirmó la anterior.
El general Silva demandó las resoluciones anteriores ante el Consejo de Estado con base en el inciso 2º. del artículo 66 de la Ley l67 de 1941 (Còdigo contencioso administrativo) que consagraba la acción de simple nulidad.
TESIS: No es la generalidad del ordenamiento impugnado el elemento que determina la viabilidad del contencioso popular de anulación. El criterio aseguir para apreciar su procedencia es el que imponen esos mismos preceptos. Son los motivos determinantes de la acción y las finalidades que a ella ha señalado la ley, los elementos que sirven para identificarla jurídicamente y para calificar su procedencia. En los artículos 62 a 66 se repite insistentemente que “ los motivos “ que dan oportunidad a su ejercicio son la violación de laConstitución, de la ley y de las otras disposiciones superiores de Derecho. Dentro de este concepto de infracción de los estatutos quedan incluidos el abuso, la desviación de poder y la irregularidad formal, porque estas nociones, en realidad, son simples aspectos del fenómeno de la violación legal.
De los preceptos en cita se colige que los únicos motivos determinantes del contencioso popular deanulación son los de tutelar el orden jurídico y la legalidad abstracta contenida en esos estatutos superiores y que sus finalidades son las de someter a la administración pública al imperio del derecho objetivo. Pero como la causa y objetivo de la acción son incompatibles con la protección de derechos particulares, al utilizarla con este último propósito se desnaturaliza la esencia delsistema. Habría una simulación de motivos, de intereses y de fines que los textos rechazan implícitamente. La aceptación de ese sistema traería como consecuencia el desconocimiento de los mandatos legales sobre caducidad de la acción privada.
Los motivos y finalidades del actor deben estar en consonancia con los motivos y finalidades que las normas asignan a la acción. Es presumible esta similitud decausas y objetivos cuando se acciona por la vía del contencioso de anulación contra actos impersonales y abstractos, porque esta clase de ordenamientos entrañan una violación continua y permanente de la legalidad objetiva que afecta directamente a toda la comunidad y lesionan los derechos de todos en el presente y en el futuro. El posible interés que anime al demandante se diluye en el interés...
TEORIA DE LOS MOVILES Y FINALIDADES
No es la naturaleza del acto administrativo acusado (general o particular) lo que determina la procedencia de la acción (de nulidad, o de nulidad y restablecimiento del derecho), sino los fines que mueven al actor a instaurarla. Si solo pretende la protección de la juridicidad en abstracto, es viable hacer uso de la acción de nulidad parademandar un acto de caràcter particular, salvo que la invalidación del acto produzca el restablecimiento automático del derecho, caso en el cual, sólo procede demandar a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho en el tèrmino señalado en la ley.
El Consejo de Estado por primera vez elaboró la Teoría en la siguiente providencia:
Sentencia de agosto 10 de 1961. Actor: MatíasSilva. Consejero ponente doctor Carlos Gustavo Arrieta.
Acto acusado:
Resolución No. 56 de 28 de agosto de 1957, proferida por el Ministerio de Agricultura y Ganadería mediante la cual declaró como de utilidad pública una zona de terreno para la construcción de un canal en las propiedades del General Matías Silva para derivar una cantidad de 500 l./seg. con destino al beneficio delinmueble de propiedad de la señora Margarita Ucrós. V. De Durán, de la acequia denominada Angosturas u Ovejeras que toma sus aguas del río Neiva y cruza los predios del mencionado general. En la mencionada resolución se manifiesta que la interesada puede iniciar el correspondiente juicio de expropiación ante el órgano jurisdiccional.
Resolución No.105 de 26 de diciembre de 1957, mediante la cual seconfirmó la anterior.
El general Silva demandó las resoluciones anteriores ante el Consejo de Estado con base en el inciso 2º. del artículo 66 de la Ley l67 de 1941 (Còdigo contencioso administrativo) que consagraba la acción de simple nulidad.
TESIS: No es la generalidad del ordenamiento impugnado el elemento que determina la viabilidad del contencioso popular de anulación. El criterio aseguir para apreciar su procedencia es el que imponen esos mismos preceptos. Son los motivos determinantes de la acción y las finalidades que a ella ha señalado la ley, los elementos que sirven para identificarla jurídicamente y para calificar su procedencia. En los artículos 62 a 66 se repite insistentemente que “ los motivos “ que dan oportunidad a su ejercicio son la violación de laConstitución, de la ley y de las otras disposiciones superiores de Derecho. Dentro de este concepto de infracción de los estatutos quedan incluidos el abuso, la desviación de poder y la irregularidad formal, porque estas nociones, en realidad, son simples aspectos del fenómeno de la violación legal.
De los preceptos en cita se colige que los únicos motivos determinantes del contencioso popular deanulación son los de tutelar el orden jurídico y la legalidad abstracta contenida en esos estatutos superiores y que sus finalidades son las de someter a la administración pública al imperio del derecho objetivo. Pero como la causa y objetivo de la acción son incompatibles con la protección de derechos particulares, al utilizarla con este último propósito se desnaturaliza la esencia delsistema. Habría una simulación de motivos, de intereses y de fines que los textos rechazan implícitamente. La aceptación de ese sistema traería como consecuencia el desconocimiento de los mandatos legales sobre caducidad de la acción privada.
Los motivos y finalidades del actor deben estar en consonancia con los motivos y finalidades que las normas asignan a la acción. Es presumible esta similitud decausas y objetivos cuando se acciona por la vía del contencioso de anulación contra actos impersonales y abstractos, porque esta clase de ordenamientos entrañan una violación continua y permanente de la legalidad objetiva que afecta directamente a toda la comunidad y lesionan los derechos de todos en el presente y en el futuro. El posible interés que anime al demandante se diluye en el interés...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.