teoria negocio juridico (fallo)

Descriptor
Nulidad. Contrato de donación. Vicio del consentimiento. Error de hecho. Error esencial. Identidad de la cosa específica.
Doctrina
Que, el error como vicio del consentimiento, ha de ser propio, concretándose en una divergencia inconsciente como resultado de una falta de conocimiento o de un conocimiento equivocado sobre los hechos y demás circunstancias que inciden en el proceso deformación de la voluntad de la parte declarante. Dicho error, ha de surgir espontáneamente, esto es, no depender de la acción u omisión de un tercero, sino que surgir de la falta de noción del declarante sobre la realidad o por tener el agente una noción falsa de ella. A su vez, tal error, debe ser excusable, es decir debe estar justificado, esto es tal error, es excusable, cuando normalmente, ysegún las circunstancias del caso concreto, no ha podido ser evitado por quien lo sufre, no obstante haber actuado diligentemente, es decir, cuando no provenga de la culpa o imprudencia del que lo alega

En ese mismo orden de ideas y como la doctrina mayoritaria lo ha expresado, el error sobre la identidad específica de la cosa que se trata (una de las figuras del llamado error esencial), seproduce cuando el negocio recae sobre un objeto al que el autor de la declaración ha confundido con otro, es decir cuando la indicación o la descripción que se haga de la cosa objeto de la declaración conduzca a identificar una cosa distinta de la que concebía el declarante;
Que, de acuerdo a los artículos 1453 a 1455 del Código Civil, el error de hecho se encuentra admitido en nuestralegislación como vicio del consentimiento cuando recae sobre un elemento esencial o principal del contrato. Entre sus diversas clasificaciones se encuentra, en primer término, el error obstáculo, cuyos casos están comprendidos en el artículo 1453 del Código Civil y su existencia importa la ausencia del consentimiento y acarrea, por lo mismo, la nulidad absoluta del contrato al faltar un requisito sin el cualno puede generar obligaciones, atendida su naturaleza

El error en la identidad de la cosa específica es un error obstáculo puesto que existe una discrepancia o un malentendido en las partes que ha impedido todo acuerdo de voluntades entre ellas. La diferencia específica puede existir sea cual fuere el género de la cosa materia de la convención, bastando que el error se produzca en ladeterminación de la cosa

Así, queda de manifiesto que existe error en la identidad de la cosa específica, si por una parte se cree que se realiza una donación de un terreno de aproximadamente 56 m2 que carece de destino como bien de uso público y por la otra se recibe una donación de un campo deportivo de más de 1300 m2 de superficie, fuera de los límites de la ley 18.693, como aconteció en estosautos.
Legislación aplicada en el fallo :
Código Civil art 1453;  CC_AR‑1453 Código Civil art 1681;  CC_AR‑1681 Código Civil art 1682;  CC_AR‑1682 Código Civil art 1683;  CC_AR‑1683 Ley N° 18693 art 1; LEY_18693_AR‑1
Ministros:
Domingo Kokisch Mourgues; Enrique Barros Bourie; Enrique Tapia Witting; Jorge Rodríguez Ariztía; René Abeliuk Manasevic
Texto completo de la Sentencia
Calama, veintiséisde julio de mil novecientos noventa y nueve.

Vistos:

A fs. 7 comparece don Edwin Oxman Rowe Molina, profesor, domiciliado en calle Vicuña Mackenna 2001, en representación, como Alcalde la I. Municipalidad de Calama, y expone: Que viene a interponer demanda en juicio ordinario de nulidad de contrato de donación y restitución, en contra de doña Laura del Tránsito Pereira Beltrán, domiciliadaen calle Félix Hoyos Nº 2701, Población 23 de Marzo, Calama. Funda su acción en las circunstancias que de hecho y derecho expone: que consta de decreto exento Nº 2837, de fecha 10 de enero de 1991, en la cual su representada y la demandada, celebraron un contrato de donación, bajo la vigencia de la ley Nº 18.693 (Cerro Negro). Dicha ley facultaba a la I. Municipalidad de Calama para trasferir...