teoria pedagogica

¿Para qué sirve la enseñanza de la historia?

Vivimos en momentos en que el trabajo del historiador –y déjenme que comience aclarando que considero historiador tanto al que se dedica a la investigación como a la enseñanza de la historia- recibe una atención marginal, no porque la materia de que se ocupa se considere sin importancia, sino porque los debates acerca de temas del pasado quellegan a alcanzar un interés general se desarrollan en el campo de lo que se suele llamar el uso público de la historia, que debería llamarse en realidad su “uso político”, lo que se pretende que reduzca el papel de quienes se dedican a la enseñanza a poco más que a transmitir los contenidos políticamente correctos que le llegan elaborados desde arriba.
Los gobiernos han sido siempre conscientes dela importancia de ese uso público de la historia y se han preocupado por controlar la producción historiográfica. En un pasado más lejano, nombrando cronistas oficiales (Luis XIV de Francia tenía en nómina hasta diecinueve historiadores) o controlando la forma en que se recuerdan los acontecimientos (Napoleón se encargaba de fijar todos los detalles de los cuadros que reproducían sus victorias).Esta preocupación aumentó considerablemente, y tomó un nuevo sentido, en el siglo XIX, con la formación de los estados-nación modernos. Los gobiernos decidieron controlar estrechamente los contenidos que se transmitían en la enseñanza, porque eso de la historia, como dijeron en su momento tanto la señora Thatcher como Nikita Jrushchov, que al menos en esto coincidían, era demasiado importantecomo para dejarlo sin vigilancia en manos de quienes se dedican a la enseñanza. La historia que los gobiernos imponían debía cumplir la doble función de legitimar cada estado-nación, construyendo una visión que no sólo lo presentaba como eterno, sino que minimizaba las crisis y las disidencias que se hubiesen producido en su evolución, y de asentar la aceptación de los valores establecidos,transmitiendo una determinada concepción del orden social. Como dijo Paul Nizan, el estado laico quiso hacer del maestro el reemplazante del sacerdote, tratando de que tuviese en la sociedad burguesa “la función que el cura había cumplido en beneficio del régimen feudal y de la monarquía”1.
Esto es lo que ha garantizado la permanente presencia de la historia en la enseñanza. Cuando en los años ochentadel siglo veinte hubo tentaciones de reemplazarla por otras disciplinas sociales o por métodos que se encaminaban a desarrollar habilidades del alumno en este terreno, tanto el gobierno socialista francés como el conservador británico rectificaron inmediatamente, ante el riesgo de perder el más eficaz instrumento de enseñanza de un patriotismo entendido como garantía de sostén al orden establecido.Hace poco el historiador británico Orlando Figes criticaba el giro que se está produciendo en Rusia en estos momentos, cuando, bajo la inspiración de Vladimir Putin, se realiza un esfuerzo por recuperar incluso la época de Stalin y se dan normas para que se empleen en las escuelas libros de historia de Rusia que, aun reconociendo los horrores de períodos como el de las purgas estalinistas de1937, no olviden los rasgos positivos de este pasado2.
Está bien denunciar estos hechos; pero está mal olvidarse de que son generales, que se han dado en todos los países y en todos los tiempos, y no sólo en Rusia y en estos momentos. En Gran Bretaña la señora Thatcher, que emprendió una batalla sistemática para acabar con la enseñanza de una historia que se preocupaba por entonces de problemassociales, dijo ante la Cámara de los comunes: “En lugar de enseñar generalidades y grandes temas ¿por qué no se vuelve a los buenos viejos tiempos de antaño en que se aprendían de memoria los nombres de los reyes y las reinas de Inglaterra, batallas, hechos y todos los gloriosos acontecimientos de nuestro pasado?”3.
En Francia se ha llegado al extremo de que se publiquen leyes que fijan la verdad...