Teoria politica y las relaciones internacionales

Teoría política y las relaciones internacionales
I Parte: Relaciones Internacionales y el Estado de la Naturaleza
Capítulo 1- Escepticismo de los Realistas.
El autor dice que uno no se puede mantener la creencia que las restricciones morales son consistentes en las acciones de los individuos y no en las acciones del estado. Se presenta el argumento distinguiendo lo que es escepticismo moral yel escepticismo internacional.
El escepticismo existe, pero se duda la posibilidad de una moralidad internacional, porque uno mismo es escéptico de todo las posibilidades de que si hay moralidad o no. El escepticismo moral y su forma deritativo, escepticismo sobre las éticas en la política, representan la denegación de los argumentos morales como las causas de acción.
Se puede mostrar queescepticismo moral esta equivocado si uno se consolida una teoría de ética y sus bases. Podemos asumir que compartimos sus ideas básicas sobre la naturaleza y los requisitos de moralidad (instituciones morales) y concluir que si el escepticismo esta consistente con ellas.
Una causa del escepticismo internacional es el relativismo cultural. Hay muchas variedades de culturas y cada una practica las leyesa su manera; hay diferencias en los ideales, reglas y el valor de autonomía individual. ¿Cómo se puede hacer decisiones a nivel mundial, cuando existe tantas diferencias en el mundo? Sería muy difícil llegar a un acuerdo entre tantas culturas para hacer leyes comunes, y mucho menos en tener una teoría política normativa a nivel mundial; no es posible.
Las diferentes culturas tienen diferentesconcepciones de lo que es la moralidad y no sabemos cual de todas es la correcta. Imperialismo intelectual es muy común porque impone la moralidad hacia culturas que ni siquiera comprenden la concepción. Entonces se basa la moralidad en lo que es considerada en general, una moralidad aceptable por todas las culturas.
Los realistas dicen que no es realístico en esperar que las naciones actúenmoralmente en un mundo tan anárquico. Hans Morgenthau argumenta que la moralidad internacional por la mayor parte es del pasado y que ahora lo que es más importante son los intereses nacionales que motivan la política mundial, no la moral de un estado. Aquí se cuestiona el porque las morales se aplican cuando se hacen juicios individuales; o el uso de juicios morales en la política doméstica, pero no seaplica al mismo concepto en las relaciones internacionales. Morganthau justifica que los intereses del estado son demasiado importante en ciertas circunstancias, entonces hay que ignorar las morales en tales ocasiones para asegurar su seguridad y sobrevivencia; este concepto se originó en las obras de Maquiavelo. En respecto a las responsabilidades de un líder; ellos tienen la obligación enconsolidar los intereses de la nación y si no, sería irresponsable. Ahora, el problema es como explicar la posición mantenido de los realistas sin generar escepticismo general a toda la moralidad. La soberanía es una posibilidad de respuesta, porque cada estado es independiente y no son sujeto de ningún requisitos de moralidad internacional.
El autor mantiene la idea que la ausencia de un juez comúnes la causa por el escepticismo en las morales internacionales y si no existe un juez común, no habrá una ley positiva.
Capítulo 2. La situación Hobbesiana.
El argumento más fuerte que se he dado para escepticismo internacional es la teoría del estado de las naturaleza en las relaciones internacionales. El estado de naturaleza dice que "es la necesidad o la obligación de perseguir los interesesnacionales que se basan en la creencia que los demás estados harán igual, utilizando la fuerza si es necesario sin ninguna consideración de los intereses de otros actores o de la comunidad internacional".
Según Hobbes, la existencia del concepto del estado de la naturaleza es por la falta de seguridad y autoridad para asegurar esa seguridad. Él dice que no hay morales efectivas en el estado de...