Teoria, praxis y poiesis

Teoría, praxis y poíesis

El origen del abandono progresivo de la noción de quehacer político junto con todas sus implicaciones practicas se encuentra indudablemente, en la distinción arbitraria entre filosofía práctica y teórica, propuesta por los comentaristas medievales de Aristóteles con fines clasificatorios.
Debido a la extensión del corpus aristotélico, los antiguos comentaristas ledividieron en dos grupos correspondientes a los problemas que Aristóteles denomina “físicos” y “éticos”; no obstante, ante la equivocidad de esta primera clasificación, la tradición se ocupo de reagrupar los textos en dos nuevos grupos. Es así como surgen las dos primeras categorías arriba mencionadas: la filosofía teórica y la filosofía práctica. Así pues, la filosofía teorética comprenderá lostratados lógicos, físicos, biológicos y la Metafísica. Por otra parte, la filosofía practica comprende los tratados de ética, la política y los tratados sobre la denominada “teoría del arte”.
Sin embargo, esta clasificación no puede ser mas lejana a Aristóteles como ajena, tal división no existe para el Estagirita. Si bien este considera que la ciencias se encuentran divididas de acuerdo a suobjeto de estudio, la distinción filosofía práctica/filosofía teórica es completamente anacrónica. La clasificación aristotélica difiere por mucho de la realizada por sus comentaristas pues esta distingue a las todas las ciencias, no sólo a la filosofía; esta última es ciencia, si, pero no es la única.
Así pues, Aristóteles considera todas las ciencias y las clasifica en tres categorías: cienciasteoréticas —o meditativas—, ciencias prácticas y ciencias poiéticas ­—o productivas—. La diferencia entre ellas reside en su objeto de estudio; mientras que las ciencias teoréticas se encargan del estudio de las cosas que tienen en si mismas su causa, las ciencias prácticas y poiéticas se enfocan en lo causado por un agente, ya sean acciones ejecutadas —c. prácticas— u los objetos producidos —c.poiéticas—.
Vemos pues, que esta clasificación es mucho mas compleja que todas las posteriores y a su vez la única que puede ofrecernos un punto de partida claro para explicar el papel del quehacer político. Este quedaría ubicado dentro de las ciencias prácticas pues el principio productor es un hombre, el legislador, siendo las acciones de este, es decir su saber-hacer, sus elecciones, lo que serápropiamente estudiado1. Además de esto, entre las ciencias prácticas la política ocupa una posición superior, “arquitectónica”, pues en ella se conjuga todo el saber-hacer de las demás ciencias prácticas, proporcionando así las herramientas para que esa polis alcancé su fin, la felicidad de todos sus ciudadanos.
Ahora bien, contrarias a las ciencias prácticas encontramos las ciencias teóricas.Todos los saberes aquí agrupados son de carácter meditativo, es decir, tienen como objeto las cosas que tienen en si mismas sus causas2; la filosofía correspondería a este grupo. Empero, ¿por qué decimos que los saberes meditativos tienen en si mismos sus causas? A diferencia de un saber practico, cuyo objeto de estudio es una acción particular causada por un agente, el saber meditativo estudiaúnicamente la acción en cuanto que tal, la intervención del agente pierde relevancia. Es por ello que, en el caso de la filosofía, Aristóteles afirma que esta es “la ciencia de la verdad”, pues se ele estudia únicamente por afán de conocimiento, ya que si no conocemos la causa de algo no conoceremos su verdad.3
Así pues, si el quehacer político es práctico su objeto de estudio no tendría porque ser laacción en términos generales o la verdad de la misma. Y no lo es porque el quehacer político no tiene en si mismo su causa, es un agente, el legislador, quien la causa. En otras palabras, el quehacer político no es teoría.
Esto es, precisamente, lo que la llamada filosofía política ha perdido de vista: la filosofía es un saber meditativo, una ciencia teórica, el quehacer político no. Muchas...