teoria pura del derecho


TEORÍA PURA DEL DERECHO






VÍCTOR HUGO CAICEDO MOSCOTE
DOCTOR




UNIVERSIDAD AUTÓNOMA LATINOAMERICANA
FACULTAD DE DERECHO
FILOSOFÍA DEL DERECHO
MEDELLÍN
2012





Doctor Moscote, de nuevo me enfrento al problema que tuve desde el informe pasado, el de no saber cómo desarrollar el presente informe, tratando de no caer en los mismos errores que cometí en el informepasado. Pero lo que más me asustaba era que mientras me leía el libro de Hans Kelsen “teoría pura del derecho” no lograba relacionarlo con alguna experiencia o un acontecimiento de mi vida personal, me daba cuenta de que es una lectura que se debe relacionar con la carrera de Derecho que estoy cursando.
Después de terminar de leer el libro “Teoría pura del Derecho” buscaba en que materias hasta elmomento cursadas de la carrera, habíamos visto el tema relacionado con el libro de Hans Kelsen y noto que, solo profundizamos en ese tema en una materia del primer semestre llamada Teoría General del Derecho. Pero a la vez noto que en varias materias se toca el tema que trata el libro de Kelsen.
Como ya había dicho los temas del libro de Hans kelsen, los vi en mayor parte en la materia deTeoría General del Derecho, es más puedo decir que baso el contenido en la materia en lo que ha dicho Kelsen en su libro. En temas como el Derecho y la naturaleza y la estructura de la norma jurídica, temas en los que más profundizo el profesor en la materia. Habiendo dicho esto, comenzare a centrarme en el fin del informe a realizar.
Kelsen en la teoría pura del derecho, elimina las tendenciaspsicológicas, y considera la norma como un mandato u orden pero no de carácter psicológico, sino lógico. Y nos dice que, la regla de derecho, seria la enunciación de la norma a manera de juicio hipotético.
Establece también, que la norma tiene dos variables:
1. La norma primaria: que es la que contiene la sanción
2. La norma secundaria: que es la que se encarga de la conceptualización deconductas.
DERECHO Y NATURALEZA
El libro de teoría pura dice que tanto el principio de causalidad como el de imputación se presentan bajo la forma de juicios hipotéticos que establecen una relación entre una condición y una consecuencia. Pero la naturaleza de esta relación no es la misma en los dos casos, el caso del principio de causalidad es de ser y en el caso del principio imputabilidad es dedeber ser.
Comienzo a notar como los temas vistos en clase de filosofía del Derecho van enlazando con cada nuevo tema, como por ejemplo el libro de Manuel García Morente “lecciones preliminares de filosofía” en la lección XVIII analítica trascendental, divide los juicios en categóricos, hipotéticos y disyuntivos, entre otras divisiones. Pero a lo que me refiero es que a medida de que sedesarrolla el contenido del libro se puede notar una relación con esta materia, y no solo con esta sino que hay también una relación con las demás materias.
Entiendo yo que Kelsen diferencia las leyes naturales de las positivas basándose en dos principios. Las leyes de la naturaleza o leyes naturales se encuentran regidas por el principio de causalidad (dada la causa es el efecto), como porejemplo: “si un metal es calentado se dilatará”, así como las leyes positivas se encuentran regidas por el principio de imputación (dado un supuesto A debe ser la consecuencia B), como por ejemplo: “el ladrón debe ser encarcelado”, y si traemos un ejemplo de nuestro código penal sería así, el artículo 103 dice “el que matare a otro incurrirá en prisión de 13 a 25 años”, este hecho que es regido por elprincipio de imputación admite la posibilidad de que la consecuencia en este caso -incurrirá en prisión- se presente o no.
Profesor Moscote se me hace difícil en este informe no referirme a lo que ha dicho Hans Kelsen en su libro, puesto que veo que todo aquel que intenta trabajar el tema de lo que es el Derecho han utilizado, es más aun utilizan ha Kelsen como fundamento de su metería, por...