Teoria pura e impura del derecho

TEORÍA PURA DEL DERECHO Y TEORÌA IMPURA DEL DERECHO

TEORÍA PURA DEL DERECHO
1. A partir de los textos “Teoría Pura del Derecho” de HANS KELSEN y “Teoría Impura del Derecho” de DIEGO LÓPEZ MEDINA, realizar un comparativo sobre los principales postulados.

a) Planteamiento de la problemática por los autores
HANS KELSEN DIEGO LÓPEZ MEDINA
En el texto “Teoría pura del derecho” Hans Kelsen,presenta un estudio del derecho como una ciencia jurídica independiente, esto es, separada de la ciencia política, de la ciencia moral. Se trata entonces, de la concepción del derecho con sus propios principios, con sus propios límites pero sobre todo su propia naturaleza. En tal sentido, Kelsen afirma que se trata de una “Teoría depurada de toda ideología política y de todo elemento de las cienciasde la naturaleza, y consciente de tener un objeto regido por leyes que le son propias.” En el texto “Teoría Impura del Derecho. La transformación de la cultura jurídica latinoamericana” Diego López Medina, establece como punto de partida los aportes que sobre el tema ha hecho Kelsen, “Kelsen es uno de los héroes de mi narrativa” ; y particulariza su estudio en determinar las condiciones en lasque se ha desarrollado la lectura de la Teoría jurídica de Kelsen, y si ella se estableció con los postulados de la Teoría Pura, o si los ejercicios hermenéuticos derivados del estudio del Derecho en Colombia, han forjado la creación de una cultura jurídica Colombiana e inclusive Latinoamericana independiente.

b) Postulado central de los autores
HANS KELSEN DIEGO LÓPEZ MEDINA
Kelsen aborda laproblemática planteando un interrogante principal: ¿Qué es una teoría pura del derecho?, señalando como respuesta que, se trata de una teoría del derecho positivo en general y no de un derecho particular, continúa enfatizando el autor que, se trata de una teoría general del derecho y no de una interpretación específica de un orden jurídico, nacional o internacional.
Así las cosas, Kelsen,manifiesta que esa teoría pura del derecho, debe entenderse como una concepción del derecho desprovista de todos los elementos que le son extraños, pero a qué elementos extraños se refiere con tanta vehemencia Kelsen, acaso intenta advertirnos sobre la inadecuada complementariedad y a veces nefasta intromisión de las ramas de la ciencia al momento de su aplicación en la sociedad; luego parece cierto quetal concepción, no se refiere a nada distinto que, a la autolimitación de la ciencia jurídica.
Diego López Medina, aborda la problemática desde la exploración de las teorías del derecho, y las concepciones colombianas que se tienen de ellas desde las perspectivas IUS positivistas traídas por Kelsen, y las diferentes etapas atravesadas, entre tantas, el neo positivismo kelseniano, y elantiformalismo de Dworkin Y Hart, que, con el paso del tiempo y el asentamiento teórico, han sido objeto de estudio en las jurisprudencias de La Corte Constitucional.

c) Manifestación de la independencia del derecho
HANS KELSEN DIEGO LÓPEZ MEDINA
Por su naturaleza
Citando a Kelsen, “la ciencia del derecho forma parte del grupo de ciencias que estudian la sociedad desde distintos puntos de vista.” ,por ello debe hablarse del derecho como una ciencia social, pues, deriva su existencia de la forma como se producen los algunos fenómenos sociales en un espacio y tiempo determinado. No quiere decir esto que, el derecho ostente exclusividad en lo concerniente a su naturaleza social, pues debe mencionarse que son múltiples las disciplinas que lo hacen, la diferencia radica en el objeto y finalidad delo buscado por cada disciplina. Así por ejemplo, un mismo fenómeno social puede ser analizado por diferentes disciplinas sociales y los hallazgos pueden ser complementarios más no excluyentes, para la ciencia jurídica será relevante lo relacionado con la aplicación, alcances y consecuencias de las normas jurídicas. La propuesta de Diego López Medina consiste en analizar como “Los flujos de las...