Teoria Pura

el derecho y la moral— trata de distinguir esos órdenes. Sostiene que "cuando en una regla de derecho expresamos que la consecuencia debe seguir a la condición, no adjudicamos a la palabra "debe"ninguna significación moral. Que tal conducta sea prescripta por el derecho no significa que lo sea igualmente por la moral" (p. 55). Agrega que "los únicos juicios de valor que la ciencia del derechopodría pronunciar teóricamente son aquellos que comprueban la conformidad u oposición entre un hecho y una norma jurídica..., tales juicios de valor son en realidad juicios de hecho, ya que las normascon los cuales se relacionan han sido creadas por actos que son hechos acaecidos en el espacio y en el tiempo" (pp. 56/7). Se ve obligado, empero a reconocer que "el derecho positivo no puede preversiempre el recurso ante un órgano superior para decidir sobre la legalidad de un órgano inferior, particularmente cuando se trata de la legalidad del órgano supremo de un orden jurídico", y tiene quellegar a la curiosa conclusión de que "en un caso semejante la legalidad depende de la actitud de los órganos inferiores" (p. 58)..."Si deciden ejecutar un fallo dudoso, el jurista sólo tiene laposibilidad de considerarlo como una sentencia de la Corte Suprema. si se niegan a ejecutarlo, el fallo es nulo" (!) (p. 59). Dice luego que "el que considera justo o injusto un orden jurídico o alguna desus normas se funda, a menudo, no sobre una norma de moral positiva, es decir, sobre una norma que ha sido puesta, sino sobre una norma simplemente supuesta por él", lo que le quitaría dad ladivergencia de opiniones de los hombre, toda objetividad (p. 59). Empero, páginas atrás (p. 40) se había visto obligado a admitir que "el orden jurídico todo entero se funda sobre la suposición (sic) de que laprimera Constitución era un agrupamiento de normas válidas... Más adelante (p. 138) se ocupara de la significación de dicha normas fundamental. Volviendo ahora al capítulo del derecho y la moral,...