teoria sobre el origen del derecho

TEORIAS SOBRE EL ORIGEN DEL DERECHO.

Vamos hablar acerca de las diferentes teorías sobre el origen del derecho que son 4 las cuales son muy importantes para todo aquel interesado en querer saber mas del tema acerca también de algunos nombres de prepulsores del origen del derecho, además de las escuelas históricas.
Una de las primeras teorías del derecho es la teoría teológica que es muytradicionalista es muy similar a la creencia cristiana, es decir que creen en alguien y creen en la divinidad o en un solo dios no importar país, raza o color y sobre todo religión.
Un ejemplo muy claro de la teoría teológica se encuentra en la religión mas tradicional que es la cristiana, ejemplo moisés quien es un profanador de la palabra de de dios otro claro ejemplo es la famosa biblia que laverdad no se sabe a ciencia cierto si todo esto es verdad, la coincidencia que tiene esto con el derecho es que igual como en la vida legal en la biblia también hay normas y reglas y consecuencias como por ejemplo los mandamientos son unos de ellos que al incumplirlos en vez de tener una consecuencia legal, se tiene una consecuencia divina. Ya adentrándonos mas a la actualidad un autor de esta teoríaes santo tomas de Aquino que implemento estudios jurídicos expresados en el marco de la filosofía escolástica lo cual se le conoce como tomismo lo cual quiere decir que se implementan dif tipos de leyes como la ley eterna, natural y humanas. Otra de las teorías del origen del derecho es la teoría contractualitas lo cual trata de que desde los tiempos muy remotos, como a principios del tiempo,cuando el hombre apenas podía razonar el ser humano necesitaba vivir dentro de una sociedad para no sentirse rechazado por los demás. Otra teoría es la de no voluntarista lo cual trata que el derecho se ha creado no por una persona si no es natural y espontanea ya que si esto no seria posible la convivencia en paz.
TEORIA KANTIANA DE LOS IMPERATIVOS
En primer lugar, Kant, diferencia entreMANDAMIENTO u ORDEN e IMPERATIVO. Por ello señala lo siguiente: Se llama orden o mandamiento la noción de un principio en cuanto impone a una voluntad su necesidad y se llama imperativo a la formula que adopta tal orden o mandamiento. Todos los imperativos se expresan mediante la fórmula del deber ser y muestran la relación de una ley objetiva de la razón práctica y un voluntad que, a causa de susconstitución subjetiva, no está necesariamente determinadas por ella. Todo esto implica que, aunque el imperativo no determina necesariamente a la voluntad subjetiva, ya que ésta no tiene porque seguir necesariamente los dictados de la razón, lo que si hace es ejercer presión o constricción obre ella ya tales imperativos se muestran como algo externo que impone obligación. En este sentido, el imperativoaparece como algo constrictivo sobre la voluntad, pero, al mismo tiempo, no la determina necesariamente. ( Nótese que estamos hablando de una voluntad que actúa en un mundo fenoménico y no es, por tanto, voluntad santa ).
Por lo tanto, según Kant, los IMPERATIVOS son fórmulas que expresan la noción de deber y que, por tanto, manifiestan la presión que la ley moral impone constrictivamente a lavoluntad. Pues bien, Kant, al analizar la naturaleza de tales imperativos afirma que existen varios tipos:
A) IMPERATIVOS HIPOTÉTICOS.
B) IMPERATIVOS CATEGÓRICOS.

Los IMPERATIVOS HIPOTÉTICOS EN SÍ son aquellos imperativos en donde las acciones van siempre encaminadas como medios para conseguir algún tipo de fin. Tales acciones, por tanto, no vale por sí mismas sino únicamente como medios paraconseguir algo. Tales imperativos se encuentran presentes en aquellas éticas que Kant denomina como materiales. Por ejemplo, la ética estoica nos dice que si queremos ser virtuosos, entonces deberíamos practicar (es decir utilizar como medio para alcanzar el fin) la apatheia. Por su parte, la moral aristotélica nos dice que si queremos ser felices, entonces desarrollar ante todo el intelecto; la...