Teoria Trialista del mundo jurídico

LA TEORÍA TRIALISTA DEL MUNDO JURÍDICO SEGÚN WERNER GOLDSCHMIDT
Por GERMÁN J. BIDART CAMPOS
. .

SUMARIO: I. introducción. — II. el or­den DE REPARTOS. — III. EL ORDEN DE NOR­MAS. — IV. EL VALOR JUSTICIA. — V. SÍN­TESIS. — VI. valoración final de la teoría.
INTRODUCCIÓN
1 — La teoría trialista que goldschmidt ha
llevado a su culminación en la 3* edición de la
Introducción alDerecho (La teoría trialista del
mundo jurídico y sus horizontes), (Ed. Depal­
ma, Buenos Aires, 1967) completa en forma
que podemos juzgar como definitiva, todos sus
anticipos de las dos anteriores ediciones, y de
La Ciencia de la Justicia (Ed. Aguilar, Ma­
drid, 1958).
2 — Como la voz "derecho" sigue provocan­
do múltiples controversias, hasta el punto de
que con lamisma palabra los autores designan
a veces objetos diferentes (por ej.: la escuela
egológica mienta con ella a la conducta hu­
mana en interferencia intersubjetiva, y la es­
cuela de kelsen a las normas), goldschmidt,
utiliza en su reemplazo la locución "mundo ju­
rídico", con la que designa al fenómeno jurídico
en la totalidad de sus tres elementos: conduc­
tas, normas y valor.Desde ya podemos anticipar que las conduc­tas son comportamientos humanos; las normas son descripciones y captaciones lógicas de las conductas; y el valor justicia —como valor que es— se realiza a través de los hombres en el mundo jurídico, y nos permite valorar las con­ductas y las normas. Es usual, dice goldsch-
midt, designar al mundo jurídico mediante la voz "derecho", con la que significamosla to­talidad de ese mundo en cuanto orden de con­ductas, ordenamiento normativo y justicia. Pe­ro también la voz "derecho" ha poseído siempre un sentido de valor sublime, por lo que con­viene reservarla para significar los criterios de justicia descubiertos en un momento pasado determinado (debiendo advertirse que, enton­ces, la palabra "derecho" ya no debe utilizarse para señalar los criterios dejusticia que nos son contemporáneamente actuales, porque en tal caso los conceptos de derecho y justicia se identifican). Tenemos, de esta manera, que a los regímenes pasados los podemos calificar como regímenes de derecho si realizaron los criterios de justicia que conocían los hombres de su época, aunque no hayan realizado los que conocemos hoy; en tanto a los regímenes presentes los valoramoscon nuestros criterios de justicia actuales, denominándolos regímenes de derecho y de justicia (porque ambos con­ceptos se identifican ahora) si realizan los cri­terios de justicia que conocemos actualmente. Es difícil que regímenes pasados hayan reali­zado los criterios de justicia hoy conocidos, dado el creciente progreso humano para descubrir y realizar nuevos criterios de justicia, de mane­raque aplicando retroactivamente a aquellos regímenes nuestros criterios de justicia con­temporáneos, hallaremos que no fueron reali­zados; y por eso a tales regímenes les reserva­mos el título de regímenes de derecho (en cuanto realizaron los criterios de justicia co­nocidos en su época), pero no los llamamos regímenes de justicia (porque no realizaron los criterios de justicia todavía nodescubiertos en­tonces, pero conocidos ahora).
900
germán J. bidart campos

EL ORDEN DE REPARTOS
3 — Las conductas que, como comportamien­
tos, cumplen los hombres, realizan lo que
goldschmidt llama un "reparto". Todo reparto
es promovido por hombres, y consiste en ad­
judicar "potencia" e "impotencia". La potencia
significa un beneficio para quien la recibe; la
impotenciasignifica un perjuicio o una carga1.
Así, por ej.: el juez que en su sentencia ordena
a Juan abonar su deuda a Pedro, efectúa un
reparto en el que adjudica potencia a Pedro
(recipiendario del pago) e impotencia a Juan
(que debe efectuar ese pago a Pedro). Igual­
mente, el legislador que establece un impuesto
adjudica a los contribuyentes la impotencia de
tener que tributarlo, y al fisco la...