Teoria y evolución del juicio de amparo

ENSAYO

TEORIA Y EVOLUCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO


I
Para comprender y entender nuestra actualidad en tiempos de cambios en el ámbito jurídico, como lo son las reformas constitucionales derivadas de pactos, tratados y recomendaciones internacionales, que en materia de derechos fundamentales es de gran trascendencia en una era en la que también es parte de una globalizacióngeneralizada. El derecho de amparo, en su concepción histórica y contemporánea, va de la mano de esta transformación jurídica e internacional y para adentrarse en materia, primeramente, debo comenzar por referirme a los antecedentes y desarrollo histórico del juicio de amparo.


En tiempos primitivos, algunos autores ubican el amparo en Egipto, Babilonia y las primeras culturas que aparecieronbasadas en un sistema de jerarquías, donde tuvo vigencia el Código de Hammurabi. En las primeras organizaciones humanas ya se empezaba a limitar la conducta de los humanos señalando a uno de ellos como gobernante, sistema que varió con el matriarcado y patriarcado como jefes de de la sociedad familiar disfrutaban de absoluto respeto por parte de sus subalternos quienes en muchos casos teníanderecho de vida o muerte; posteriormente, la lucha entre grupos llevó al sometimiento de unas frente a otras y en esa medida fueron buscando los medios para controlar ese poder que fue adquiriendo el gobernante desde distintas sociedades. Continuando así, con la redacción de las primeras leyes y códigos derivados de una necesidad de establecer disposiciones legislativas que tendían al establecimientode una orden justa, pero quienes la redactaban eran los mismos que la aplicaban.


En los estado orientales no existieron los derechos del hombre, tales derechos no sólo fueron desconocidos, sino que eran objeto de despotismo por parte del poder público, donde sólo tenían que obedecer y callar, pues consideraban que los mandamientos provenían de Dios sobre la tierra, régimen de gobiernoteocrático como el egipcio, el hebrero, entre otros; el cual carecía de toda idea de libertad humana. Caso contrario el régimen político social de la India que su gobierno era independiente de la religión y los sacerdotes no tenían injerencia en la vida política, el pensamiento hindú fue democrático y liberal, donde el poder debería de ejercerse por el monarca, quien estaba obligado a actuar conjusticia y equidad asesorado de personas cultas. Y en materia de derechos del hombre abrigaba la personalidad humana, principalmente el derecho a la libertad; caso análogo China, con los más destacados filósofos, Confucio y Lao-Tse, quienes también predicaron la igualdad entre los hombres y la democracia como forma de gobierno.


Hablar de Grecia, como civilización clásica de la antigüedad,famosa por sus conocimientos, su arte y sus templos, con un fuerte desarrollo en el campo filosófico, a quien se la suele llamar "la cuna de la civilización" de grandes pensadores, pero en este caso, solamente hablaré del campo del derecho, en donde lamentablemente en esta época, el individuo tampoco gozaba de derechos fundamentales, únicamente de derechos políticos y civiles, con una nularepresentación frente al poder público. Esparta, con una desigualdad social dividida entre ilotas o siervos, los periecos o clase media y espartanos clase aristocrática, ante esta gran desigualdad social carecía de una verdadera garantía individual, donde todo miembro de la comunidad debía una natural sumisión. Por su parte Atenas un poco diferente, esa deferencia jerárquica entre las clases sociales deEsparta no era tan marcada esa desigualdad, el ateniense gozaba de una libertad fáctica frente al poder público pero carecía de un derecho individual.
Roma, dividida en dos clases: patricios y plebeyos, parecida a Grecia con derechos civiles y políticos status libertatis, el pater-familias; el grado del derecho civil constituye la base jurídica en gran parte de las legislaciones. La única...