Teoria y filosofia (dworkin)

TEORÍA Y FILOSOFÍA DEL DERECHO

PONENCIA “FILOSOFÍA DEL DERECHO: CAPÍTULO 2”

Ronald Dworkin es representante del iusnaturalismo moderno, puesto que niega la distinción conceptual entre el derecho y la moral, afirmando que la comprensión y descripción del derecho requiere siempre, y de manera inescindible, llevar a cabo una evaluación moral del mismo. Este pensador del Derecho construyo supropuesta a partir de las críticas que realizó al positivismo jurídico, y en especial a la teoría de Hart. El autor afirma que además de las reglas, entendidas como pautas relativamente específicas de conductas, el derecho está formado por otro tipo de pautas a las que denomina principios jurídicos, que “[…] constituyen proposiciones morales que poseen un fundamento en actos de autoridadesoficiales del pasado”.
Las principales distinciones que Dworkin hace sobre reglas y principios, es sobre la diferencia lógica o de derrotabilidad, ya que las reglas se aplican a todos los casos a ninguno, mientras que los principios poseen un conjunto de excepciones que no pueden ser listadas; y la diferenciación funcional, porque los principios tienen una dimensión de la que carecen las reglas, el"peso o importancia". A pesar de esto, Dworkin dice que las reglas y los principios no son el derecho mismo, sino que son los materiales que los juristas deben utilizar para resolver los conflictos jurídicos ya que argumenta que el derecho no es una realidad acabada sino que constituye una empresa en la que los jueces deben participar, no de la manera que le plazca, sino teniendo en cuenta tantoreglas como principios.
Según Dworkin existen dos formas de entender los principios:
1) Se considera que estos forman parte del sistema jurídico al igual que las reglas, además considera que obligan de la misma manera que ellas.
2) Negar que los principios obliguen en la misma proporción que las reglas, considerando que estos existen sobre el derecho.
Dworkin asegura que si afirmamos que notodos los principios son obligatorios para los jueces, de la misma manera podemos afirmar que la totalidad de las reglas lo sean.
Para Dworkin los positivistas deben argüir pautas que sean vinculantes para los jueces en la medida que un juez pueda establecer cuando puede omitir o alterar una regla y cuando no. Esas pautas son los principios jurídicos.
De la misma manera, el autor argumenta que lateoría del positivismo y más específicamente la de Hart solo nos sirve en la medida que es un modelo que explica el funcionamiento de un sistema de reglas. Dworkin dice que al apelar a una regla de reconocimiento para determinar el contenido de un ordenamiento jurídico, no permite dar cuenta de la pertenecía a estos de los principios jurídicos.
Otra de las grandes criticas que hace alpositivismo gira en torno a la discrecionalidad judicial, puesto que, según Dworkin, en los casos difíciles en los que los juristas expertos no concuerdan en una plausible solución, los jueces no deciden de forma discrecional, ya que si fuese así, se invadiría la función del legislador. Para Dworkin, la única respuesta correcta en este tipo de casos seria aquella que estuviese sustentada por los mejoresfundamentos, teniendo en cuenta los argumentos formulados y el conocimiento limitado del ordenamiento jurídico que un ser humano pueda tener. De esa forma, los jueces deben mostrar que la interpretación debe adecuarse al elemento interpretado y al mismo tiempo justificarlo desde su mejor perspectiva.
En la teoría que Dworkin defiende considera a la integridad como la virtud política central. Estavirtud da lugar a dos principios: el principio legislativo de integridad y el principio judicial de integridad. El conjunto legislativo de integridad, exige a los legisladores que traten de hacer de todo el conjunto total del derecho, en cada acto de aplicación un conjunto moralmente cohesionado. Además predica que el principio judicial de integración exige a los jueces que en los casos...