Teoria

JUZGADO UNICO PENAL
EXPEDIENTE NUMERO
SECRETARIA

- - - R A Z O N.- En la Ciudad de México, a 05 cinco de marzo del año 2009 dos mil nueve, siendo las 16:00 dieciséis horas la Secretaria de Acuerdos de Acuerdos Licenciado JOSE FRANCISCO FLORES SANCHEZ, con fundamento en los artículos 642 del Código de Procedimientos Penales y 58 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia delDistrito Federal da cuenta al Ciudadano Juez con la averiguación previa con número- - - - - - - - - de la Dirección de Turno de Consignaciones Penales y Justicia para Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y pliego de consignación iniciado en contra de JANCARLO ESPINOSA REYNOSO.

. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSTE - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - -

- - - A U T O.- En la Ciudad de México, a 05 cinco de Marzo del año 2009 dos mil nueve. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V I S T A, la razón que antecede, regístrese la averiguación previa con número
en el Libro de Gobierno que se lleva en este Juzgado, bajo el número de partida 06/09, que es el que lecorresponde, dése a la Agente del Ministerio Público la intervención que legalmente le competa, se tiene a la Institución del Ministerio Público ejercitando acción penal, CON DETENIDO, en contra de JANCARLO ESPINOSA REYNOSO, por hechos que en su opinión resultan constitutivos del delito de ROBO CALIFICADO, previsto en los artículos 367 párrafo inicial (hipótesis de: que el que se apodere de cosamueble, sin derecho y sin consentimiento de la persona que puede disponer de ella con arreglo a la ley) 288 fracción I, 8 fracción I, III, 9, y sancionado en los artículos 289 hipótesis de sanción, 290,todos vigentes en el código del Estado de México, que tipifica y sanciona el delito antes señalado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - Toda vez que se harecibido la Consignación completa, esto es, tanto el expediente de la Averiguación, como al indiciado JANCARLO ESPINOSA REYNOSO, lo procedente es dar cumplimiento a lo ordenado por el párrafo sexto del artículo 16 constitucional y 267 párrafo primero, del Código de Procedimientos Penales, a fin de ratificar o no la retención ordenada por el Ministerio Público o en su caso, ordenar la libertad con lasreservas de ley del aludido Consignado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ANALISIS (HIPOTESIS DE FLAGRANCIA)

- - - En virtud de que en la ponencia consignatoria se establece que el Ministerio Público ordenó la retención de los ahora Imputados por haber sido detenidos bajo la hipótesis de FLAGRANCIA, y con el objeto de verificar si dichahipótesis se encuentra acreditada en actuaciones, es pertinente analizar y valorar los medios de prueba idóneos obrantes en el sumario y de los cuales se desprenden hechos que se hacen consistir esencialmente en que: “DE LOS HECHOS SE DESPRENDE: QUE EL DÍA DE HOY 15 QUINCE Y UNO DEL MES DE ENERO DEL PRESENTE AÑO 2009 APROXIMADAMENTE A LAS 11:50 HORAS, CAMINABA POR LA CALLE DE CRESTÓN CASI ESQUINA CONLA AVENIDA CERRO DE LAS TORRES EN LA COLONIA FUENTES EN EL MUNICIPIO DE COACALCO ESTADO DE MEXICO, CAMINANDO POR LA BANQUETA DEL LADO IZQUIERDO EN CONTRAFLUJO A LA CIRCULACIÓN DE ESTA CALLE, DE PRONTO POR SU ESPALDA LA ALCANZA UN SUJETO DESCONOCIDO DEL SEXO MASCULINO (AHORA PROBABLE RESPONSABLE) EL CUAL LE PREGUNTA CÓMO LLEGAR A LA CENTRAL DE AUTOBUSES DEL SUR, SIENDO EL CASO QUE LA DE LA VOZ LEINFORMA COMO LLEGAR A ESTE LUGAR Y EL SUJETO QUE QUEDÓ PARADO Y LA DECLARANTE SIGUIÓ CAMINANDO Y DE PRONTO OTRA VEZ CUANDO YA LE LLEVABA UNA DISTANCIA DE DOS METROS LA ALCANZA NUEVAMENTE Y LE PREGUNTA QUE CÓMO LLEGAR AL MERCADO Y LA DENUNCIANTE LE INFORMA COMO LLEGAR AL MERCADO REFIRIÉNDOSE AL MERCADO DE LA COLONIA FUENTES Y NUEVAMENTE EL SUJETO SE QUEDA EN ESTE LUGAR, LA DE LA VOZ CAMINA Y OTRA...