Teorias contemporaneas
Páginas: 18 (4260 palabras)
Publicado: 13 de septiembre de 2010
CAPITULO III,
EL DERECHO Y LOS CONVENCIONALISMOS SOCIALES
13. PUNTOS DE CONTACTO ENTRE LAS NORMAS JURÍDICAS Y LOS CONVENCIONALISMOS.—Uno de los problemas más arduos de la filosofía del derecho es el que consiste en distinguir las normas jurídicas y los convencionalismos sociales. Como ejemplos más importantes de esta clase de reglas podríamos citar los preceptos del decoro y lacortesía, las exigencias de la etiqueta y la moda y, en general, todas las normas de origen consuetudinario y estructura unilateral.[1]
Estos preceptos se parecen tanto a los del derecho, que ciertos autores han creído imposible establecer una distinción. Del Vecchio, por ejemplo, opina que la conducta del hombre sólo puede ser objeto de regulación moral o regulación jurídica, y Radbruchsostiene que los usos representan una etapa embrionaria de las normas del derecho, o bien una degeneración de éstas.
Los teóricos no han logrado siquiera ponerse de acuerdo en la denominación que deba darse a dichas reglas. El primer autor que se ocupó en estudiarlas —nos referimos a Austin—, las llama, muy impropiamente por cierto, moralidad positiva (positive morality);[2] Jhering lesda el nombre de usos sociales (Sitte);[3] Nicolai Hartmann las denomina reglas del trato externo;[4] Stammler emplea la expresión normas convencionales;[5] Recaséns Siches prefiere decir reglas del trato social.[6] Nosotros emplearemos los términos reglas convencionales, convencionalismos sociales y usos sociales, no porque creamos que son los más adecuados, sino atendiendo a que el uso de losmismos es el más común.
El programa del presente capítulo es el siguiente:
I° Exposición de las doctrinas que niegan la posibilidad de distinguir conceptualmente las reglas jurídicas y los convencionalismos (tesis de Del Vecchio y Radbrueh);
2° Discusión de los principales criterios distintivos propuestos por los autores (opiniones de Stammler, Jhering, Somló, RecasénsSiches);
3° Exposición de nuestro punto de vista.
Antes de discutir estos temas será conveniente señalar, en forma brevísima, cuáles son los atributos comunes a las reglas del trato y los preceptos del derecho.
La primera de las semejanzas estriba en su carácter social. No tendría ningún sentido hablar de los deberes sociales de un hombre aislado. Robinson en su isla puedeolvidar perfectamente las reglas de la etiqueta y la moda. Cuando un individuo cierra tras de sí la puerta de su alcoba y permanece solo en ella, los convencionalismos — dice Jhering — se quedan afuera.[7]
Un segundo punto de contacto lo encontramos en la exterioridad de las dos especies de preceptos. La oposición exterioridad-interioridad, a que aludimos al tratar de distinguir derecho ymoral, se da también entre las reglas convencionales y las normas éticas. Las exigencias de la moda, verbigracia, refiérense a un aspecto puramente externo de la conducta. En las reglas de urbanidad y cortesía descubrimos la misma característica. Quien saluda de acuerdo con los dictados de la buena crianza, cumple con ellos, aun cuando la manifestación exterior de afecto o respeto no coincida conlos sentimientos de la persona que hace el saludo, ni sea expresión sincera de la opinión que ésta tiene acerca de la otra. La falta que en tales casos se comete no constituye una violación de la regla de urbanidad que ordena saludar en tal o cual forma, sino un desacato al imperativo ético que prohíbe la hipocresía.
Una tercera nota común es la absoluta pretensión de validez. No se ata deinvitaciones o consejos, sino de exigencias que reclaman un sometimiento incondicional, sin tomar en cuenta la aquiescencia de los obligados.
Generalmente, los convencionalismos son exigencias tácitas de la vida colectiva, es decir, carecen de una formulación expresa y absolutamente clara; pero nada impide admitir la posibilidad de que se les formule e inclusive se les codifique. Una...
EL DERECHO Y LOS CONVENCIONALISMOS SOCIALES
13. PUNTOS DE CONTACTO ENTRE LAS NORMAS JURÍDICAS Y LOS CONVENCIONALISMOS.—Uno de los problemas más arduos de la filosofía del derecho es el que consiste en distinguir las normas jurídicas y los convencionalismos sociales. Como ejemplos más importantes de esta clase de reglas podríamos citar los preceptos del decoro y lacortesía, las exigencias de la etiqueta y la moda y, en general, todas las normas de origen consuetudinario y estructura unilateral.[1]
Estos preceptos se parecen tanto a los del derecho, que ciertos autores han creído imposible establecer una distinción. Del Vecchio, por ejemplo, opina que la conducta del hombre sólo puede ser objeto de regulación moral o regulación jurídica, y Radbruchsostiene que los usos representan una etapa embrionaria de las normas del derecho, o bien una degeneración de éstas.
Los teóricos no han logrado siquiera ponerse de acuerdo en la denominación que deba darse a dichas reglas. El primer autor que se ocupó en estudiarlas —nos referimos a Austin—, las llama, muy impropiamente por cierto, moralidad positiva (positive morality);[2] Jhering lesda el nombre de usos sociales (Sitte);[3] Nicolai Hartmann las denomina reglas del trato externo;[4] Stammler emplea la expresión normas convencionales;[5] Recaséns Siches prefiere decir reglas del trato social.[6] Nosotros emplearemos los términos reglas convencionales, convencionalismos sociales y usos sociales, no porque creamos que son los más adecuados, sino atendiendo a que el uso de losmismos es el más común.
El programa del presente capítulo es el siguiente:
I° Exposición de las doctrinas que niegan la posibilidad de distinguir conceptualmente las reglas jurídicas y los convencionalismos (tesis de Del Vecchio y Radbrueh);
2° Discusión de los principales criterios distintivos propuestos por los autores (opiniones de Stammler, Jhering, Somló, RecasénsSiches);
3° Exposición de nuestro punto de vista.
Antes de discutir estos temas será conveniente señalar, en forma brevísima, cuáles son los atributos comunes a las reglas del trato y los preceptos del derecho.
La primera de las semejanzas estriba en su carácter social. No tendría ningún sentido hablar de los deberes sociales de un hombre aislado. Robinson en su isla puedeolvidar perfectamente las reglas de la etiqueta y la moda. Cuando un individuo cierra tras de sí la puerta de su alcoba y permanece solo en ella, los convencionalismos — dice Jhering — se quedan afuera.[7]
Un segundo punto de contacto lo encontramos en la exterioridad de las dos especies de preceptos. La oposición exterioridad-interioridad, a que aludimos al tratar de distinguir derecho ymoral, se da también entre las reglas convencionales y las normas éticas. Las exigencias de la moda, verbigracia, refiérense a un aspecto puramente externo de la conducta. En las reglas de urbanidad y cortesía descubrimos la misma característica. Quien saluda de acuerdo con los dictados de la buena crianza, cumple con ellos, aun cuando la manifestación exterior de afecto o respeto no coincida conlos sentimientos de la persona que hace el saludo, ni sea expresión sincera de la opinión que ésta tiene acerca de la otra. La falta que en tales casos se comete no constituye una violación de la regla de urbanidad que ordena saludar en tal o cual forma, sino un desacato al imperativo ético que prohíbe la hipocresía.
Una tercera nota común es la absoluta pretensión de validez. No se ata deinvitaciones o consejos, sino de exigencias que reclaman un sometimiento incondicional, sin tomar en cuenta la aquiescencia de los obligados.
Generalmente, los convencionalismos son exigencias tácitas de la vida colectiva, es decir, carecen de una formulación expresa y absolutamente clara; pero nada impide admitir la posibilidad de que se les formule e inclusive se les codifique. Una...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.