Teorias de la conducta punible

4. Finalidad o teleología de la parte general del derecho penal

Como ya se dijo, la finalidad de la parte general del derecho penal entendido este en sentido objetivo, es decir, como ius poenale radica en la evitación de la repetición de una serie de conceptos básicos aplicables a todos y cada una de los fragmentos de normas integrantes de la parte especial del mismo.

Ahora bien, loimportante, para la empresa que aquí se aborda, finca en establecer cuál es la finalidad con la cual se va a reconstruir científicamente la parte general del derecho penal positivo, es decir, cuál es la finalidad o teleología de la parte general del derecho penal, entendido este como ciencia o dogmática jurídico penal.

Con todo, precisar la finalidad o intencionalidad de la cual se encuentra dotada laciencia del derecho penal o dogmática jurídico penal, acompañada de la delimitación, antes llevada a cabo, de los entes que quedan incluidos así como de los que quedan excluidos de esta parcela del conocimiento jurídico, constituye la precisión y la delimitación de lo que el eximio profesor Zaffaroni ha denominado el “horizonte de proyección”1 de la ciencia del derecho penal.

En ese orden deideas, procedente resulta dilucidar la anotada finalidad, siendo indispensable para ello el desentrañamiento de los fines que debe cumplir la sanción punitiva2, como quiera que esta última se erige en el elemento que le otorga especificidad al derecho penal respecto de los otros sectores del ordenamiento jurídico.

Así las cosas, y para comenzar con la aludida exposición, cabe anotar que enrelación con los fines de la pena vocablo este proveniente del latín poena que significa venganza ha habido dos tendencias absolutamente opuestas: por una parte, se encuentran las doctrinas abolicionistas que propugnan por la desaparición de la pena y, por ende, del derecho penal; por la otra, se encuentran las doctrinas justificadoras que legitiman la existencia de la sanción punitiva, asignándoleuno o varios fines jurídicamente admisibles.

Pues bien, las doctrinas abolicionistas le niegan a la pena cualquier clase de justificación, ocupándose, para dicho fin, de elaborar una serie de fuertes críticas a las doctrinas justificadoras, así como de afirmar que la carga de la argumentación, en orden a darle sustento a la existencia de la sanción punitiva, recae sobre estas últimas. Por logeneral, pues, las doctrinas abolicionistas terminan por reivindicar una de estas dos perspectivas: la de una sociedad salvaje, en la cual impere la ley del más fuerte, o la de una sociedad disciplinaria, en la cual los conflictos sean controlados a través de medidas terapéuticas y pedagógicas. Con todo, como lo ha dicho Ferrajoli “ninguno de los dos principios resulta idóneo para fundamentar más quesistemas ilimitadamente autoritarios, en tanto que entregados al juego libre y desenfrenado de los poderes, poco importa que sean individuales, sociales o políticos”3. Ahora bien, amén de irracionales debido a los sistemas sociales autoritarios que se generarían con su efectiva aplicación, las doctrinas abolicionistas resultan utópicas o, en mejores términos, ilusas, toda vez que quienes detentan elpoder punitivo se negarán siquiera a discutir sobre la legitimidad del mismo, en tanto no encuentren otro instrumento que les sea más funcional para la consecución de sus cometidos.

Por otra parte, para las doctrinas justificadoras, como se dijo, la pena tiene uno o varios fines jurídicamente admisibles que legitiman su existencia. Es decir, estas doctrinas justifican el hecho de que ala violencia ilegal generada con ocasión del delito le siga una violencia legal generada con ocasión de la pena4. Sin embargo, bajo esta denominación se agrupan una serie de disímiles teorías cuyo elemento en común es el aludido hecho que justifican, lo cual ha generado que tradicionalmente se les haya reunido en tres grandes subgrupos: en primer lugar, las teorías absolutas, retributivas o...