Teorias de las consecuencias juridicas de la canducta punible

CAPÍTULO I
TEORÍA DE LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS DE LA CONDUCTA PUNIBLE

1. Teoría Retributiva:

Según esta teoría la pena se encuentra basada a manera de respuesta a un daño ocasionado por el autor, igualmente se puede inferir que “con el mal de la sanción se castiga el mal constituido por el delito” sin que se busque otra finalidad distinta, se puede entender entonces que la retribución,como la imposición de una pena como consecuencia al perjuicio ocasionado por el delincuente.
La pena se fundamentaba en la calidad del daño causado, es decir, es proporcional.
Posteriormente fue introducido otro criterio de mayor trascendencia, el cual consagraba la pena a culpabilidad o reproche, de donde surge la defensa interna del sujeto como limite a la potestad del Estado, fijando así laspenas dependiendo del hecho del autor, ya sea por la magnitud objetiva o el grado de culpabilidad de la ofensa.
Luego se extiende su concepto para incluir aspectos socioculturales lo cual conlleva a la estabilización de los impulsos del pueblo ante la comisión de los delitos, sintiéndose satisfechos con la imposición de castigos, lo cual consolida la normatividad, es decir, la llamada compensación aldolor.
Finalmente la tendencia absolutista la mira como la única forma de castigo, que debe ser ejecutada por los que están cerca de la escena lamentable o la mala conducta, lo cual fue precedido de algunos soportes como la reducción del derecho penal, la solidaridad y la solución de conflictos.
En síntesis, la retribución es recompensar o pagar el daño ocasionado con una pena.

2. TeoríaPreventiva:

Tiene finalidades, objetivos y utilidad de la pena.
Es decir, que la pena no actúa sobre el autor si no desalentándolo a cometer futuros delitos.
Esta teoría se subdivide en dos concepciones:
a. Prevención General: Ha sido predicado por el filosofo Bentham y Schopenhauer y establece una postura psicoanalítica.
Con la prevención general o primaria se busca que las personas no cometandelito, acudiendo a la amenaza punitiva y la coacción sicológica para que los destinatarios de la ley inhiban sus predisposiciones o tenencia se divide en dos clases de prevención general que son:

* Prevención General Negativa: A través de esta se acude al terror estatal, al miedo, a la intimidación, lo que es insostenible en un Estado social de derecho que no permite que el hombre se lecosifique y se convierta en un instrumento para los fines del Estado.

* Prevención General Positivista: Llamada también de la integración, es aquella que designa la pena a la función real de asegurar la fidelidad de los asociados al orden constituidos y a las instituciones, y a la estabilización de la conciencia del derecho a partir del entendimiento de este como una forma de control social.

b.Prevención Especial: Defendida por Von Liszt, establece que la pena tiene como fin la tutela de bienes jurídicos y solo es justa cuando es necesario para proteger aquellos intereses.
De esta tesis se desprenden 2 concepciones, las cuales son:
* Prevención Especial Negativa: Establece que la finalidad de la pena es eliminar o neutralizar al reo.
* Prevención Especial Positiva: Establece que lafinalidad de la pena es corregir o emendar al reo, es decir, re-socializarlo.

3. Teorías mixtas o de la unión:

La polémica entre teorías absolutas y relativas de la pena evidencia que existe más de un fin de la pena ya que ninguna de las mencionadas concepciones agota el fundamento para su explicación. De allí se derivan teorías de la unión que procuran articular una síntesis entre lasdoctrinas en pugna. Parten del supuesto realista de que no es posible adoptar una fundamentación desde las formar puras precedentemente señaladas porque ellas ofrecen varios flancos a la crítica. Surgen así teorías pluridimensionales de la pena que suponen una combinación de fines preventivos y retributivos e intentan configurar un sistema que recoja los efectos más positivos d cada una de las...