Teorias De Lenguaje

Marxismo, pragmatismo y materialismo en la filosofía del lenguaje contemporánea. Lecercle, Brandom y Virno: una puesta en diálogo*

Federico Penelas


El filósofo y lingüista francés Jean Jaques Lecercle ha señalado en su último libro[1] que una filosofía marxista del lenguaje debe adoptar las siguientes 6 tesis:

1) El lenguaje es una forma de praxis
2) El lenguaje es un fenómenohistórico
3) El lenguaje es un fenómeno social
4) El lenguaje es un fenómeno material
5) El lenguaje es un fenómeno político
6) La función del lenguaje es la producción de sujetos

En el libro, la defensa de las tesis viene precedida de una crítica a diversas concepciones del lenguaje, como la chomskyana y la de la teoría de los actos de habla, especialmente en el usotrascendental que ha hecho de ella Jürgern Habermas[2]. Con la tesis 1 Lecercle se apropia de la tesis gramsciana según la cual un lenguaje no es sólo una gramática sino una concepción del mundo.[3] Las otras 5 tesis son, a su juicio, corolarios de esa idea general. En la especificación de cada una de ellas, Lecercle se vale de un conjunto de textos de Bourdieu, Bakhtin-Voloshinov, Althusser,Deleuze-Guatari y Pasolini.[4]
En lo que sigue me ocuparé de mostrar, en primer lugar, cómo la concepción del lenguaje de uno de los más importantes pragmatistas contemporáneos, el filósofo norteamericano Robert Brandom, defiende y desarrolla explícitamente las tesis 1, 2, 3 y 6 de Lecercle, asume implícitamente la tesis 5, y es compatible con la interpretación adecuada de lo que Lecercle quiere decir con4. Esta última compatibilidad se da a pesar de que Brandom en su Tales of the Mighty Deads ha defendido que una concepción del lenguaje que acepte tesis similares a las tesis 1, 2 y 3 de Lecercle encuentra su mejor aliado en un idealismo objetivo de corte hegeliano, el cual da contenido preciso a la tesis 6.
En segundo lugar, me concentraré en el texto Palabras con Palabras, del filósofoitaliano Paolo Virno, en el cual se desarrolla una estimulante crítica a toda teoría del lenguaje de carácter denotativo por, paradójicamente, aislar al denotans del denotatum, condenando al lenguaje a ser meramente metalenguaje, lo cual viola toda aspiración materialista. Señalaré que el tipo de materialismo defendido por Virno en el texto diverge del propiamente marxista y se vuelve incompatible conuna defensa de las tesis 1, 2 y 3 de Brandom-Lecercle.



I


Haré una presentación general de la semántica pragmático-normativa desarrollada por Brandom, a lo largo de la cual se verá la asunción explícita de la idea de que el lenguaje es una praxis histórica social.[5] Las líneas generales del planteo son las siguientes: por un lado la idea de que significado es un concepto normativoque determina no el uso sino el uso correcto; por otro lado la idea de que debe entenderse dicha normatividad como conceptualmente inseparable de la corporización en la conducta de los usuarios del lenguaje de patrones constitutivos de prácticas lingüísticas de carácter social.
Así, dicha aproximación al fenómeno de lo normativo se apoya sólo en la postulación de prácticas sociales, en oposicióna cualquier tipo de elevamiento de valores trascendentes a los procesos culturales. Las prácticas serán caracterizadas en términos de atribución a los miembros de una comunidad de un conjunto de compromisos normativos que cumple un rol funcional en el marco de una estructura pragmática más amplia. Atribuimos a un conjunto de individuos la práctica de no tocar la pelota con la mano en función deuna serie de compromisos normativos atribuidos a los participantes en cuestión, los cuales cumplen un rol específico en una estructura más amplia caracterizada también en términos de compromisos normativos a la que llamamos fútbol. No hacemos esa atribución aludiendo a la conducta concreta de los participantes (esto es, a la regularidad de que de hecho no tocan la pelota con la mano) pues, de...