Teorias de los derechos reales y personales

UNIVERSIDAD PRIVADA DEL ESTADO DE MORELOS

NOMBRE DE LA ALUMNA:
JIMÉNEZ OCAMPO LEONILA KARINA

3ER SEMESTRE GRUPO “C”

PROFESOR:
JOSE ARMANDO MENDOZA CAPETILLO

MATERIA:
DERECHO PATRIMONIAL

TEMA:
UNIDAD II: DOCTRINAS PARA COMPARAR LOS DERECHOS REALES Y LOS DERECHOS PERSONALES

FECHA DE ENTREGA:
09 DE NOVIEMBRE DE 2009

UNIDAD II

DOCTRINAS PARA COMPARAR LOS DERECHOS REALES Y LOS DERECHOSPERSONALES

2. Escuela Clásica.
Teoría Clásica: De acuerdo a esta teoría el titular de un derecho real ostenta un poder inmediato sobre la cosa, hay por lo tanto una relación directa entre persona y cosa. Dos características fundamentales de los derechos reales en la escuela clásica son: A) La inmediatividad del poder sobre el bien; B) Su eficiencia contra terceros, por lo que el titular delbien puede perseguirlo donde quiera que esté y contra cualquiera que lo posea. Concebido de esta manera el derecho real lo encontramos en contraposición con los derechos personales o derechos de obligación, ya que en este se produce relación entre dos personas por la que una de ellas (deudor) tiene que realizar una prestación (dar, hacer o no hacer) y la otra persona (acreedor) puede exigir que serealice esta prestación, de ahí que la doctrina clásica diferencia los derechos personales de los derechos reales de la siguiente manera: 1) Por el sujeto: En el derecho real sólo hay un sujeto (el titular) en el derecho personal hay dos personas individualmente determinados, el pretensor y el obligado; 2) Por el objeto: El objeto en el derecho real es un bien en el derecho personal es unaprestación; 3) Por su eficacia: el derecho real se dirige erga omnes, en cambio en el derecho personal sólo puede hacerse efectivo contra la personal del obligado; 4) Por la distinta intervención de la ley: la ley deja gran libertad para la regulación de los derechos de crédito mientras que en los derecho reales regula minuciosamente muchos aspectos de los mismos es decir que en estos la autonomía de lavoluntad se ve limitada. 3. Teoría de Julián Bonnecase. “El derecho real y el de crédito u obligación son, respectivamente, la expresión jurídica de las nociones económicas de riqueza y servicio. Para este efecto es indispensable partir de las nociones económicas de riqueza y de servicio cuyas expresiones jurídicas son, respectivamente, el derecho real y el de crédito u obligación. Elevándonos másalto en la jerarquía de las nociones generales de la precisión, diremos que las nociones que de derecho real y de obligación, son nociones jurídicas, es decir, datos de la Ciencia del Derecho y, al mismo tiempo, nociones técnicas, o en otras palabras, una aplicación particular de dichos datos. En esta materia, los datos de la ciencia Derecho revisten un carácter económico y no son sino nocionesde riqueza y servicio. En tanto que el derecho real traduce la noción económica de riqueza y su única razón de ser es asegurar, mediante la coacción exterior, la función del derecho: la apropiación de las riquezas; la noción de obligación desempeña el mismo papel respecto a la realización de los servicios que los hombres voluntariamente han decidido prestarse o que la autoridad social juzgaconveniente que se presten bajo determinadas condiciones. En pocas palabras la noción de obligación es a la noción económica de servicio, lo que la de derecho real es a la noción económica de riqueza.Si se quiere resolver el problema de la naturaleza del derecho real y del derecho de crédito, debemos elevarnos hasta las relaciones generales del Derecho y de la Economía política, para descender nuevamentea las nociones económicas de riqueza y servicio.En consecuencia, los datos económicos sobre la apropiación de las riquezas y el aprovechamiento de los servicios, justifican la doctrina jurídica tradicional de la distinción entre el derecho real y la obligación. Considerados en su esencia pura, el derecho real y el de crédito son irreductibles uno a otro, por tener como objeto, el primero una...