Teorias De Transito Terrestre Venezolanas
Páginas: 9 (2131 palabras)
Publicado: 10 de diciembre de 2012
Universidad de Carabobo
Facultad de ciencias jurídicas y políticas
Estado Carabobo.
* Explique la teoría subjetiva y objetiva de la responsabilidad civil en el derecho de tránsito terrestre, concaténelo con su base jurídica en la Ley del Transporte Terrestre y el Código Civil.
De la Responsabilidad Civil Subjetiva a la Responsabilidad Civil
Objetiva en materia del derecho detránsito.
Escogida la materia de tránsito como objeto de investigación, veamos cómo se han expresado diversas teorías en el devenir de la historia de esta especial rama del derecho, para justificar la obligación de indemnizar el daño causado.
Su tratamiento ha sufrido variaciones en cuanto a la postura que ha adoptado el legislador venezolano en diversos momentos históricos.
De una visiónque hacia prevalecer la tesis subjetiva de la responsabilidad, El Daño y la Responsabilidad Civil derivada del accidente de tránsito.
Partiendo de la culpa como elemento determinante de ésta, hasta llegar a la responsabilidad objetiva, que desdeña el elemento culpa, para colocar el peso de la responsabilidad sobre la ocurrencia del daño y la impretermitible obligación de su indemnización.
Elprofesor José Mélich-Orsini en su obra La responsabilidad Civil
por Hechos Ilícitos (13), analiza el cambio producido en la materia de Derecho del Tránsito y afirma:
“La ley de 1960 entiende también sustraer la materia de la responsabilidad civil de accidentes de tránsito al dominio de las normas generales del Código Civil.
Al proceder así el legislador de 1960 ha querido asegurar con lamayor energía el buen éxito de la acción de la víctima, hasta el punto de que aún el caso fortuito o la fuerza mayor han quedado excluidos de las causales de exoneración que la víctima puede invocar.
¿Se ha querido quizás consagrar un sistema de responsabilidad objetiva?
Tal parece haber sido la intención de los redactores de la ley pero es evidente que ella muestra todavía muchos rasgos quehacen cuestionable tal afirmación…”
En este camino se ha visto la necesidad de la flexibilización de las dos teorías esbozadas, para comprender que en algunos aspectos ambas se necesitan, para permitir explicar algunos fenómenos de la vida real que no tendrían solución sin recurrir a la combinación de ambas tesis; así ocurre cuando se utiliza la presunción de responsabilidad por determinadasconductas, que son sin duda culposas, o cuando se establece la compensación de las culpas de los conductores.
En estos casos no hay otra explicación, la complejidad de la vida social y del modo como ocurren los accidentes de tránsito obligan a morigerar el acogimiento de cualquiera las dos teorías.
El profesor Gert Kummerow en su obra La Obligación de Indemnizar
Normada en la Ley de TránsitoTerrestre Venezolana, analiza esta confrontación con las siguientes palabras:
“Describir el itinerario del fundamento de la obligación de indemnizar en la esfera extracontractual, es tarea que cuenta con ciertos incentivos alucinantes.
Podría imaginarse, en efecto, que la dilatada ruta de la denominada `responsabilidad subjetiva´ a la `responsabilidad objetiva´ es la concatenación de uncierto número de etapas herméticamente delineadas en función del tiempo y de las determinantes históricas y que, paralelamente, en un sistema jurídico ortodoxo, la elección de una de esas alternativas conlleva el rechazo – de plano- de cualquier vestigio de la otra.
Quizás esta errónea perspectiva condujo a muchos partidarios (no confesos) de la doctrina tradicional a indagar a priori lapresencia de cualquier norma, dentro de la ley especial, que les autorizara para que sostener que, en el fondo de toda la construcción, subyacían los elementos típicos de la responsabilidad subjetiva”
En correspondencia con esta afirmación reproducimos la opinión de la Profesora Magaly Carnevali de Camacho, contenida en su obra
“Responsabilidad Civil por Accidentes de Tránsito”, en los siguientes...
Facultad de ciencias jurídicas y políticas
Estado Carabobo.
* Explique la teoría subjetiva y objetiva de la responsabilidad civil en el derecho de tránsito terrestre, concaténelo con su base jurídica en la Ley del Transporte Terrestre y el Código Civil.
De la Responsabilidad Civil Subjetiva a la Responsabilidad Civil
Objetiva en materia del derecho detránsito.
Escogida la materia de tránsito como objeto de investigación, veamos cómo se han expresado diversas teorías en el devenir de la historia de esta especial rama del derecho, para justificar la obligación de indemnizar el daño causado.
Su tratamiento ha sufrido variaciones en cuanto a la postura que ha adoptado el legislador venezolano en diversos momentos históricos.
De una visiónque hacia prevalecer la tesis subjetiva de la responsabilidad, El Daño y la Responsabilidad Civil derivada del accidente de tránsito.
Partiendo de la culpa como elemento determinante de ésta, hasta llegar a la responsabilidad objetiva, que desdeña el elemento culpa, para colocar el peso de la responsabilidad sobre la ocurrencia del daño y la impretermitible obligación de su indemnización.
Elprofesor José Mélich-Orsini en su obra La responsabilidad Civil
por Hechos Ilícitos (13), analiza el cambio producido en la materia de Derecho del Tránsito y afirma:
“La ley de 1960 entiende también sustraer la materia de la responsabilidad civil de accidentes de tránsito al dominio de las normas generales del Código Civil.
Al proceder así el legislador de 1960 ha querido asegurar con lamayor energía el buen éxito de la acción de la víctima, hasta el punto de que aún el caso fortuito o la fuerza mayor han quedado excluidos de las causales de exoneración que la víctima puede invocar.
¿Se ha querido quizás consagrar un sistema de responsabilidad objetiva?
Tal parece haber sido la intención de los redactores de la ley pero es evidente que ella muestra todavía muchos rasgos quehacen cuestionable tal afirmación…”
En este camino se ha visto la necesidad de la flexibilización de las dos teorías esbozadas, para comprender que en algunos aspectos ambas se necesitan, para permitir explicar algunos fenómenos de la vida real que no tendrían solución sin recurrir a la combinación de ambas tesis; así ocurre cuando se utiliza la presunción de responsabilidad por determinadasconductas, que son sin duda culposas, o cuando se establece la compensación de las culpas de los conductores.
En estos casos no hay otra explicación, la complejidad de la vida social y del modo como ocurren los accidentes de tránsito obligan a morigerar el acogimiento de cualquiera las dos teorías.
El profesor Gert Kummerow en su obra La Obligación de Indemnizar
Normada en la Ley de TránsitoTerrestre Venezolana, analiza esta confrontación con las siguientes palabras:
“Describir el itinerario del fundamento de la obligación de indemnizar en la esfera extracontractual, es tarea que cuenta con ciertos incentivos alucinantes.
Podría imaginarse, en efecto, que la dilatada ruta de la denominada `responsabilidad subjetiva´ a la `responsabilidad objetiva´ es la concatenación de uncierto número de etapas herméticamente delineadas en función del tiempo y de las determinantes históricas y que, paralelamente, en un sistema jurídico ortodoxo, la elección de una de esas alternativas conlleva el rechazo – de plano- de cualquier vestigio de la otra.
Quizás esta errónea perspectiva condujo a muchos partidarios (no confesos) de la doctrina tradicional a indagar a priori lapresencia de cualquier norma, dentro de la ley especial, que les autorizara para que sostener que, en el fondo de toda la construcción, subyacían los elementos típicos de la responsabilidad subjetiva”
En correspondencia con esta afirmación reproducimos la opinión de la Profesora Magaly Carnevali de Camacho, contenida en su obra
“Responsabilidad Civil por Accidentes de Tránsito”, en los siguientes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.