Teorias del derecho natural

Las teorías sobre el Derecho natural o la ley natural tienen dos vertientes analíticas principales . Por una parte, una vertiente ética y, por otra, una vertiente sobre la legitimidad de las leyes.
La teoría ética del Derecho natural o de la ley natural parte de las premisas de que
El hombre es un fin en sí mismo
los humanos son racionales y
los humanos desean vivir y vivir lo mejorposible.
Si no lo hiciésemos así nos autodestruiríamos
justifica los Derechos Humanos y los derechos fundamentales.
Sin embargo, esa visión monolítica del Derecho natural es muy corriente y depende de un argumento falaz que John Finnis ha denominado el argumento de la facultad pervertida. Según dicha visión monolítica hay acciones malas simplemente porque no son naturales, entendiéndose por nonatural lo que viola los principios del funcionamiento biológico humano. Por ejemplo, sin vida biológica no hay ser humano, por tanto cualquier interferencia al curso libre de la vida biológica humana -matar a alguien con electroencefalograma plano, abortar- sería malo se mire como se mire
Desde el punto de vista de la filosofía del derecho, el iusnaturalismo (a veces se escribe "jusnaturalismo")mantiene que legitimidad de las leyes del derecho positivo, esto es, el conjunto de leyes efectivamente vigentes en un Estado, depende del Derecho natural. Desde este punto de vista, el que una ley haya sido promulgada por la autoridad competente cumpliendo los requisitos formales exigibles no es suficiente para que sea legítima. La posición contraria es el positivismo jurídico o iuspositivismoI. INTRODUCCIÓN
Dedicamos este artículo a la consideración crítica de los
argumentos que reunió Hans Kelsen en su escrito La doctrina del
derecho natural ante el tribunal de la ciencia1, y que luego aparecieron
abreviadamente -pero conservando su sustancia- en el capítulo VIII de
la edición francesa de 1953 de la Teoría pura del derecho2, distribuidos
bajo los subtítulos "El error lógico dela doctrina del derecho natural",
"Las contradicciones de la doctrina del derecho natural" y "Los
resultados contradictorios del derecho natural".
Anticipamos al lector que el análisis de la validez de cada uno de
tales argumentos nos conduce a la categórica refutación de todos ellos,
dado que vulneran manifiestamente las reglas de la lógica material.
* Recibido el 22 de marzo de 2006.Publicado el 2 de mayo de 2006.
** Profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad Católica de Cuyo, de la
Universidad Nacional de Córdoba y Profesor extraordinario consultor en la
Universidad Fasta de Mar del Plata (Argentina).
1 Hans KELSEN, The natural law doctrine before the tribunal of science, publicado
en The Western Political Quarterly, University of Utah, Salt Lake City, Utah,EE.UU.,
vol. II, nº 4, 1949, pp. 481 ss. Hay traducción castellana, aparecida en Hechos e
ideas, Buenos Aires, tº XIX, 1950, pp. 253-293. Las citas que hacemos de este
artículo se refieren a dicha traducción. El mismo escrito fue publicado en español
dentro de una compilación de varios artículos traducidos por Albert Calsamiglia, con
el título ¿Qué es justicia?, Planeta-De Agostini, Buenos Aires,1993 (pp. 64-112).
2 Hans KELSEN, Theorie pure du droit. Introd. a la science du droit, ed. de la
Baconnière, Neuchâtel, 1953. Hay versión castellana resumida de dicha edición
francesa, realizada por Moisés Nilve, 1ª ed., Eudeba, Buenos Aires,, 1960, y muchas
Camilo Tale
Revista Telemática de Filosofía del Derecho, nº 9, 2005/2006, www.filosofiayderecho.com/rtfd
- 96 -
Los textostranscriptos de aquel artículo kelseniano de título tan
arrogante, los indicamos con la abreviatura D.N., y los pasajes que
tomamos de la traducción resumida castellana de la versión francesa
realizada por Henri Thévenaz de la Teoría pura del derecho, que fue la
segunda versión de tal obra (1953), los señalamos con la abreviatura
T.P. Hay que acotar que en la primera edición de este libro (1934) el...