teorias organizacionales

LA CIENCIA ORGANIZACIONAL COMO
CONSTRUCCIÓN SOCIAL:
POTENCIALES POSMODERNOS∗
Kenneth J. Gergen y Tojo Joseph Thatchenkery

Resumen

Un debate actual plantea tres supuestos principales como base para la ciencia
organizacional moderna: la gestión racional, el conocimiento empírico y el lenguaje
como representación. Después de problematizar estos supuestos, la disciplina está
lista paraun viraje posmoderno. Desde una perspectiva posmoderna, se sugiere que
la gestión racional se remplace por la racionalidad colectiva, el conocimiento
empírico, por la construcción social, y el lenguaje como representación, por el
lenguaje como acción. Los resultados de una ciencia organizacional hacen especial
hincapié en el enriquecimiento y la reconstrucción de los objetivos y métodos deinvestigación, así como en la reflexión crítica, la teorización generativa y la acción
académica al interior de las organizaciones.

En este documento analizamos de manera crítica tres supuestos importantes de
la ciencia organizacional moderna: la gestión racional, el conocimiento
empírico y el lenguaje como representación. Habiendo problematizado estos
tres supuestos, estamos listos parahacer un recorrido posmoderno de la
disciplina. Desde una perspectiva posmoderna, estamos orientados a remplazar
la gestión racional por la racionalidad colectiva, el conocimiento empírico, por
la construcción social y el lenguaje como representación, por el lenguaje como
∗

Aparecido originalmente en The Journal of Applied Behavioral Science, vol. 32, núm. 4, Arlington,
diciembre de 1996,pp. 356-377. La traducción es de Mónica Portnoy.

1

acción. Los resultados para una ciencia organizacional ponen un acento
especial en reconstruir y enriquecer los objetivos y métodos de investigación
así como en la reflexión crítica, la teorización generativa y la acción académica
dentro de las organizaciones.
Existe un acuerdo amplio de que, al menos en el mundo occidental, la
mayorparte del siglo

XX

fue dominada por un arreglo interconectado de

concepciones que, retrospectivamente, debieran llamarse modernistas. Estas
concepciones, a su vez, están relacionadas con diversas condiciones técnicomateriales, consideran varias formas de vida institucional y conforman un
amplio abanico de prácticas culturales, por ejemplo, dentro de la literatura, el
arte, laarquitectura y la industria. Los analistas enfocan los diferentes aspectos
de este periodo utilizando, en general, el término modernidad para hacer
hincapié en un compuesto de rasgos tecnológicos, económicos e institucionales
(Giddens, 1990; Jameson, 1984) y el término modernismo para hablar de
patrones culturales e intelectuales (Frascina y Harrison, 1982; Levenson,
1984). A pesar de que aún noexiste unanimidad en la caracterización, sí hay
un reconocimiento generalizado acerca de que este conjunto interrelacionado
de creencias modernistas está lentamente perdiendo su poderoso sentido de
validez. Esta percepción de disyunción se indica de manera diversa en trabajos
sobre el fin de la historia (Fukuyama, 1992), la naturaleza (McKibben, 1989),
el individuo (Ashley, 1990), la identidadcoherente (Gergen, 1991), la
representación objetiva (Marcus y Fisher, 1986), la psicología empírica (Parker
y Shotter, 1990), la teoría literaria (de Man, 1986) y los fundamentos
filosóficos (Rorty, 1979). Otros trabajos como éstos analizan los peligros y las
potencialidades de la vida en un contexto posmoderno (Gergen, 1991; Pfohl,
1992).
Al extraer lo sustantivo de las volátiles críticasde Robert Cooper
(Cooper y Burrell, 1988) respecto de la orientación sistémica de la teoría de la
organización moderna, nos detenemos a considerar a la ciencia organizacional
2

en sí misma, ya que los supuestos más teóricos bajo la mira de Cooper están
vinculados a un cuerpo de creencias interrelacionadas que se interesan en la
ciencia organizacional como una disciplina de generación de...