Teorias pedagogicas

Funciones de la escuela, producción y reproducción social.
Optimismo y pesimismo pedagógico.
EL PESIMISMO PEDAGOGICO
Los autores del primer grupo son más bien escasos. Entre ellos citaremos a Lombroso, quien afirma que en la constitución congénita del individuo se halla ya inscrita toda su evolución personal, de tal modo que cabe hablar de delincuentes natos o de individuos normales y héroestambién natos. Justamente, esa tesis del origen natural o predisposición biológica de la delincuencia (cuando nadie ignora las causas sociales que suelen motivarla) ha hecho irrupción de nuevo en el mundo científico actual, por haberse advertido una relación entre ciertos cariotipos cromosómicos y la delincuencia. Autores como CARREL, BANDURA, R.H. ALEXIS, atribuyen las diferencias de aprendizajede los distintos individuos a las diferencias constitucionales que se dan entre ellos.
Otros autores sostienen la misma tesis desde el campo literario o antropológico, siendo este el caso de Ibsen o Zola, quienes presentan en sus obras unos personajes movidos por la fuerza del destino biológico. Para el filósofo Schopenhauer el carácter benévolo o maligno de las personas es algo innato en ellas einmutable, constituyendo eso un fatalismo caracterológico que hace inútil todo intento educativo. Schopenhauer, cuyo pesimismo tiene su origen en la filosofía de la India, afirmaba que:"en esencia, toda la vida es dolor". El pesimismo pedagógico es la postura radical defendida por la corriente genetista del siglo XIX desde Galton que afirma, que la educabilidad es prácticamente nula. Según estateoría, nada o poco puede modificar el educador porque el código genético es la explicitación de toda conducta humana. La naturaleza es el principal factor del desarrollo humano y está determinada por la genética. Este pesimismo conduce al fatalismo y como dijera Herbart, donde no hay libertad no puede haber educación.
Para los autores genetistas, la educabilidad como base de una intervención sobreel hombre, es un propósito imaginario que no entra en el campo de acción posible. Consideran que el trabajo pedagógico es un engaño piadoso porque las influencias educacionales solamente se suman a la dinámica impulsiva de la propia naturaleza. Al respecto GARCIA CARRASCO afirma:"La "construcción" del hombre, se lleva a cabo a partir de los elementos proporcionados por el medio activo influyenteen el que se encuentra socio-culturalmente inserto, y no con los aportes, proclamas y sugerencias de profesionales a sueldo" (GARCIA CARRASCO, 1987, p. 204). La educación vendría a ser como un añadido superficial y efímero que no modifica el natural del individuo, el cual está atento a desprenderse del mismo y dar salida y expresión a los patrones de comportamiento natural en cuanto deja deexperimentar la presión educadora.
Desde esta interpretación pesimista se puede entender, que la identificación hombre-mamífero es evidente. Son planteamientos cuyo fundamento arranca desde una perspectiva meramente biológica del análisis del desarrollo humano. "El punto de partida será dentro de la secuencia animal, en el sentido de mayor diferenciación biológica y menor especialización delcomportamiento, el hombre ha sido la meta y la consumación del proceso evolutivo" (GARCIA CARRASCO, op. cit. p 204). Según ROSTAND(1968), las voluntades e intenciones que el hombre propone a otros hombres, son meramente superficiales porque el hombre no procede de otros hombres sino por la línea de la biología (genética adaptativa) y por eso lo que es pedagógicamente inducido o culturalmente fomentado noqueda incorporado a la especie. Los procesos educativos solo pueden entonces ser considerados como conformantes. Se argumenta que si el medio intelectual o social fuera incorporando a la naturaleza y el hombre a medida que transcurren los siglos, naciera mejor adaptado e incrementando sus cualidades éticas e intelectuales, el proceso sería indefinido; pero nada adquirido se transmite ni se...