teorias sobre la formacion de la luna

La última y controversial teoría es la desarrollada por el científico planetario de la Universidad VU de Amsterdam, Wim van Westrenen, y su colega de laUniversidad de Cape Town, Rob de Meijer. Ambos llegaron a la conclusión de que la Luna comenzó a formarse hace 4,5 mil millones de años, tras una explosión en el centro de la Tierra: el estallido fue de tal magnitud, que lanzó fragmentosterrestres al espacio y conformó nuestro satélite natural.
La hipótesis suena a película de ciencia ficción y van Westrenen lo sabe: “Obviamente, acepto que nuestro modelo es extremo y suena improbable, pero aunque suena fantástico, explica mucho mejor la composición de las rocas lunares que otros modelos”, dice el científico a Tendencias. Hace referencia a las últimas investigaciones sobre el tema, quedevelaron algo que se creía imposible: las rocas lunares tienen casi exactamente la misma composición que las terrestres.
Varias teorías, muchas ingógnitasEn 1879, George Darwin, el hijo astrónomo de Charles, propuso que en un momento la Tierra habría llegado a girar tan rápido sobre su eje, que la velocidad habría hecho que una parte del planeta se destruyera. Estos restos, expulsados hacia elespacio, habrían conformado la Luna. Pero si bien esta hipótesis fue bastante popular, pronto probó no tener asidero matemático y fue reemplazada por la del “impacto gigante”, que durante muchos años explicaría con mayor exactitud el origen del satélite.
Según esta versión, un objeto interplanetario de un tamaño semejante al de Marte habría impactado la Tierra, destrozado el planeta y enviado susfragmentos al espacio. Allí, los restos del objeto, sumados a una pequeña cantidad de los eyectados por la Tierra, habrían dado origen a la Luna.
Sin embargo, todo cambiaría con los análisis finalizados el año pasado por el cosmoquímico de la Universidad de Chicago Junjun Zhang. Según el estudio del investigador, las rocas lunares traídas a la Tierra en la misión Apollo contenían isótopos decromio, oxígeno, potasio y silicio, entre otros elementos, exactamente iguales a los hallados en la corteza terrestre. No sólo eso. Posteriormente, en febrero de este año, Heiju Hiu, un geólogo de la Universidad de Notre Dame, descubrió que las rocas lunares también contenían agua.
¿Cómo podía ser posible? Fácil, explica Van Westrenen: la composición rocosa del satélite es idéntica a la de nuestroplaneta porque alguna vez la Luna fue parte de la Tierra.
La teoría aceptada hasta la fecha proponía que la Luna estaba compuesta mayoritariamente por el material del objeto que impactó la Tierra, algo que desbaratan los nuevos hallazgos y que según Van Westrenen, hace que su modelo sea, hasta ahora, “el único completamente congruente con la geoquímica de la Luna”. Según el experto, “una explosiónnuclear es lo único que pudo haber tenido la energía necesaria para producir el lanzamiento de la Luna hacia el espacio”.
Un gigantesco reactor nuclear natural
De acuerdo con Van Westrenen, los eventos que desencadenaron esta explosión se sucedieron como sigue: los elementos pesados de la corteza terrestre, como el uranio y el plutonio, se hundieron profundamente en la Tierra después de suformación (hace 4,6 mil millones de años) y se acumularon en su núcleo, donde formaron grandes depósitos de líquido. La reacción de estos núcleos radiactivos pudo haber dado origen a material fisionable que, al encontrarse en grandes cantidades, podría haber generado un enorme reactor nuclear en el centro de la Tierra, capaz de explotar ante la menor provocación, como el impacto de un objeto, tal comopropone la teoría actual y cuya posibilidad no desecha Van Westrenen. Sin embargo, es enfático en señalar que lo crucial de su teoría es la explosión nuclear, no el impacto de elementos externos.
La presencia de estos reactores nucleares fósiles ha sido parte de la discusión científica por más de 60 años. La principal evidencia para creer que uno inmenso se encuentra en el centro de la Tierra...