Teorias

Por cierto, en este caso aparece, además, otro problema, del cual no es- tán exentos los autores previamente citados, de diferente manera: el en- cuadre teórico adoptado produce otro tipo de recorte en el objeto, que aquí es visto casi exclusivamente en la dimensión cognitiva (de ahí el valor otorgado a la emergencia de la identidad como umbral de la exis- tencia del grupo), así como en Bion,Pichon o Fernández puede pasar a primer plano una dimensión afectivo-fantasmática.10
Es casi obvio decir que, como suele suceder en las ciencias humanas y más allá de ellas, las opciones teóricas (y metateóricas) del investigador inducen nuevas fragmentaciones del objeto. Lo dicho sugiere la conve- niencia de leer críticamente cada una de las propuestas con las que una se encuentra (comenzando porlas aquí presentadas).
En todo caso, no es posible despojarse de cargas metateóricas, ni hay observador exento de subjetividad (precisamente por ser sujeto). Una vez más, aun sin que los propios investigadores lo perciban, sus voces se suman a la polifonía, tejen (a veces a ciegas y como sin querer) un discurso social que, por la observancia de ciertas reglas de composición, consideramoscientífico.
Desde quien se asoma al conocimiento de esta ingente acumulación, sin esperanzas de abarcarla entera y sin poder articular ajustadamente ni siquiera aquella parte que llega a alcanzar, es demasiado fácil la actitud crítica hacia lo que cada uno ha ido aportando. Nada fácil, en cambio, resulta arriesgar una síntesis.
Mucho más modestamente, se tratará aquí de sumar una voz al coro, guiados porafinidades electivas sólo en parte advertidas, con la inten- ción de indicar los bordes de algunas diferencias y de insinuar, cuando sea posible, conexiones que ayuden a ordenar el campo. Dada la impor- tancia que concedo a la noción de vínculo, se apostará a bosquejar una
9 John C. Turner: Redescubrir el grupo social. Una teoría de la categorización del yo. Ma- drid: Morata. 1990: 26.
10 Nomenos cognitiva, después de todo, pero desde una perspectiva donde la intro- ducción del orden de lo inconsciente distribuye las cargas de muy diversa manera que en los cognitivistas puros y duros de Bristol.
concepción provisional del grupo a partir de la polaridad entre redes vinculares y redes institucionalizadas.
Propongo, en primer lugar, distinguir dos grandes modelos de construc- ción deredes sociales, que, distinguibles tipológicamente, se entretejen múltiplemente en los procesos fácticos.
El primero de ellos puede ser descrito como una red de comunicación cuyos nodos están ocupados por actores individuales, y que permanece regida por la articulación entre las matrices vinculares de que éstos son portadores.11
El hecho de que lo que aquí denominamos “vínculos” sean intrasubjeti-vos (aunque construidos en el curso de la historia de las relaciones so- ciales en que se ha construido la persona misma) da cuenta de la persis- tente necesidad de hablar de “psicología del grupo” o de “grupo psico- lógico”, a riesgo de convocar el fantasma de una mente grupal.12 Se po- dría considerar estas redes como casos de lo que Luhmann13 llama “sis- temas de interacción”.
En el otro polose sitúan redes de comunicación e interacción regidas por sistemas de valores y normas explícita y formalmente contenidos en el discurso público, ya sea que provengan del contexto social en el cual dichos sistemas emergen, que se instituyan autónomamente en él, o que resulten de alguna combinación de estos dos procesos típicos.
Hecha esta distinción básica, propongo considerar grupo a todosistema de interacción diferenciado en el interior de un contexto social dado (dotado, por consiguiente, de identidad), regido predominantemente por la expresión de las matrices vinculares de que son portadores los sujetos que en ella participan, sin perjuicio de estar sometida hasta cierto punto a las constricciones resul- tantes de atravesamientos institucionales14 provenientes del entorno.
De...