Teorias
Páginas: 119 (29540 palabras)
Publicado: 7 de julio de 2011
|
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
El 27 de abril de 2009, fue recibido en la Secretaría de esta Sala, proveniente de la Sala Electoral de este Máximo Tribunal, el oficio N° 09.147 del 23 de abril de 2009, por el cual se remitió el expediente contentivo de la acción de nulidad interpuesta, el 11 de febrero de 2009, por los ciudadanos FRANCISCOJAVIER SUÁREZ, RICARDO LUDWIG ESTÉVEZ y EDGAR JOSÉ SALDIVIA, identificados con las cédulas de identidad números 18.588.268, 6.557.725 y 1.869.694, respectivamente, en su condición de electores y, al mismo tiempo, como representantes de la ASOCIACIÓN CIVIL SÚMATE, inscrita en el Registro Inmobiliario del Municipio Chacao del Estado Miranda el 4 de julio de 2002, bajo el N° 24, Tomo I, ProtocoloPrimero, asistidos por el abogado Alfredo Zuloaga, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 26.291, contra las resoluciones dictadas por el Consejo Nacional Electoral identificadas con los “Nros. 090116-0005, 090116-006, 090116-010 y 090116-0011, publicadas en la Gaceta Electoral N° 474 del 26 de enero de 2009; y las Resoluciones Nros. 090116-0061 y 090116-0060, publicadas en la Gaceta Electoral N° 475de fecha 29 de enero de 2009”, mediante las cuales se convocó y fijó para el 15 de febrero de 2009, la celebración del Referéndum Aprobatorio de la Enmienda Constitucional, se dictaron las normas para la celebración del mencionado referéndum, se reguló la actividad de propaganda y publicidad del citado evento comicial y, finalmente, se publicó el cronograma de actividades para su realización,respectivamente.
Dicha remisión obedece a la declinatoria de competencia realizada por la Sala Electoral de este Alto Tribunal, para que esta Sala Constitucional conozca de la referida demanda.
El 26 de mayo de 2009, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se designó ponente al Magistrado doctor Francisco Antonio Carrasquero López, quien, con tal carácter, suscribe lapresente decisión.
Por diligencias del 28 de octubre y 10 de diciembre de 2009, el ciudadano Francisco Suárez, antes identificado, solicitó que se resolviera la cuestión de competencia planteada. El 11 de febrero de 2010, el referido ciudadano ratificó su solicitud.
Efectuado el análisis del caso, esta Sala para decidir pasa a hacer las siguientes consideraciones:
IDEL RECURSO DE NULIDAD
Los accionantes fundamentaron su pretensión anulatoria en los siguientes argumentos:
Que la materia refrendaria se encuentra sometida a las disposiciones contenidas en la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, pues el Texto Fundamental de 1999 no le restó vigencia a dichas disposiciones.
Que las potestades normativas del Poder Electoral debenadecuarse a la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.
Que el Consejo Nacional Electoral tiene competencia para reglamentar leyes electorales, pero no para sustituir las que ya existen, dictando normas que, supuestamente, coliden con la referida Ley del Sufragio y Participación Política.
Que la Resolución 090116-0005 violenta los artículo 341 de la Constitución de la RepúblicaBolivariana de Venezuela y 182, 184, 185 y 193 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.
Que el Poder Electoral no controló la “ilegalidad” de la propuesta de enmienda constitucional, con lo cual, inobservó su deber de “supervisor y vigilante” de la materia electoral.
Que el “proyecto” de enmienda constitucional colide con lo dispuesto en los artículos 185 de la Ley Orgánica delSufragio y Participación Política y 21.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, referidos al principio de progresividad que informa la materia refrendaria y al derecho a la igualdad en el acceso a los cargos públicos.
Que los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 del Texto Fundamental constituyen un límite a la “desigualdad” de las postulaciones de funcionarios activos, basada en la...
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
El 27 de abril de 2009, fue recibido en la Secretaría de esta Sala, proveniente de la Sala Electoral de este Máximo Tribunal, el oficio N° 09.147 del 23 de abril de 2009, por el cual se remitió el expediente contentivo de la acción de nulidad interpuesta, el 11 de febrero de 2009, por los ciudadanos FRANCISCOJAVIER SUÁREZ, RICARDO LUDWIG ESTÉVEZ y EDGAR JOSÉ SALDIVIA, identificados con las cédulas de identidad números 18.588.268, 6.557.725 y 1.869.694, respectivamente, en su condición de electores y, al mismo tiempo, como representantes de la ASOCIACIÓN CIVIL SÚMATE, inscrita en el Registro Inmobiliario del Municipio Chacao del Estado Miranda el 4 de julio de 2002, bajo el N° 24, Tomo I, ProtocoloPrimero, asistidos por el abogado Alfredo Zuloaga, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 26.291, contra las resoluciones dictadas por el Consejo Nacional Electoral identificadas con los “Nros. 090116-0005, 090116-006, 090116-010 y 090116-0011, publicadas en la Gaceta Electoral N° 474 del 26 de enero de 2009; y las Resoluciones Nros. 090116-0061 y 090116-0060, publicadas en la Gaceta Electoral N° 475de fecha 29 de enero de 2009”, mediante las cuales se convocó y fijó para el 15 de febrero de 2009, la celebración del Referéndum Aprobatorio de la Enmienda Constitucional, se dictaron las normas para la celebración del mencionado referéndum, se reguló la actividad de propaganda y publicidad del citado evento comicial y, finalmente, se publicó el cronograma de actividades para su realización,respectivamente.
Dicha remisión obedece a la declinatoria de competencia realizada por la Sala Electoral de este Alto Tribunal, para que esta Sala Constitucional conozca de la referida demanda.
El 26 de mayo de 2009, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se designó ponente al Magistrado doctor Francisco Antonio Carrasquero López, quien, con tal carácter, suscribe lapresente decisión.
Por diligencias del 28 de octubre y 10 de diciembre de 2009, el ciudadano Francisco Suárez, antes identificado, solicitó que se resolviera la cuestión de competencia planteada. El 11 de febrero de 2010, el referido ciudadano ratificó su solicitud.
Efectuado el análisis del caso, esta Sala para decidir pasa a hacer las siguientes consideraciones:
IDEL RECURSO DE NULIDAD
Los accionantes fundamentaron su pretensión anulatoria en los siguientes argumentos:
Que la materia refrendaria se encuentra sometida a las disposiciones contenidas en la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, pues el Texto Fundamental de 1999 no le restó vigencia a dichas disposiciones.
Que las potestades normativas del Poder Electoral debenadecuarse a la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.
Que el Consejo Nacional Electoral tiene competencia para reglamentar leyes electorales, pero no para sustituir las que ya existen, dictando normas que, supuestamente, coliden con la referida Ley del Sufragio y Participación Política.
Que la Resolución 090116-0005 violenta los artículo 341 de la Constitución de la RepúblicaBolivariana de Venezuela y 182, 184, 185 y 193 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.
Que el Poder Electoral no controló la “ilegalidad” de la propuesta de enmienda constitucional, con lo cual, inobservó su deber de “supervisor y vigilante” de la materia electoral.
Que el “proyecto” de enmienda constitucional colide con lo dispuesto en los artículos 185 de la Ley Orgánica delSufragio y Participación Política y 21.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, referidos al principio de progresividad que informa la materia refrendaria y al derecho a la igualdad en el acceso a los cargos públicos.
Que los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 del Texto Fundamental constituyen un límite a la “desigualdad” de las postulaciones de funcionarios activos, basada en la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.