Teorias

CIENCIA, COMUNICACIÓN Y CULTURA: EL CASO "SIDA".

El debate acerca del rol que debe jugar la Comunicación Social respecto de la Ciencia se ha centrado en torno a la importancia de la divulgación de la ciencia -especialmente de sus resultados-, del papel de la comunicación en la educación sobre la ciencia o como informadora de hechos científicos.
La reflexión que aquí se propone intentaráabarcar y trascender las dimensiones de lo informativo, divulgativo y educativo de la comunicación; aquello que permite servir como medio para entronizar conocimientos científicos en la cultura.
Al plantear así el problema no pretendemos minimizar la pertinencia de esas tres dimensiones; queremos señalar que su abordaje será más claro una vez que se debatan otros aspectos más comprensivos delproblema "Ciencia y Comunicación".
En primer lugar, nos permitimos una digresión a fin de cuestionar la expectativa que, con frecuencia, encontramos que tiene el común de la gente sobre comunicación.
La gente imagina que es el "arte de decir las cosas que otros piensan, buscando la manera más práctica de hacerlo"; es la imagen del comunicador como un hablador, cuya habilidad fundamental estransmitir, como un intermediario que sirve de conducto para que la información viaje de un lado a otro. Sin duda, ésta es una de sus tareas; pensar que sea la única reduce la vasta riqueza de un área que todavía no sabe cómo catalogarse: como ciencia, como disciplina o como arte.
La comunicación social trasciende el mero acto de la transmisión, ya que su objeto fundamental es la puesta en común -lasocialización- de diversas concepciones del mundo; para lograrlo debe superar su condición de objeto -canal receptor o transmisor- para entrar a la interpretación.
Pero, ¿qué interpreta el comunicador?, ¿a nombre de quién y con qué derecho?. Primero hay que resaltar que el acto interpretador -como aquí lo expresamos- no hace referencia a una voluntad individual de "acomodar" determinado hecho paracomunicarlo, sino al proceso de dar significación a hechos que, para adquirir valor social o sentido, deben comunicarse.
Esta acción comunicativa, más allá de ser un paso de intermediación entre el Emisor y los Receptores, es un acto de reinterpretación cuya función esencial es humanizar hechos, sucesos, propuestas o saberes para que operen en determinados contextos con precisas finalidades. Poreso, la comunicación, antes que nada, es un fenómeno cultural.
Podemos decir, pues, que el comunicador interpreta aquello que sea susceptible de socialización, y que lo hace en nombre de un interés, o de una necesidad, que es la de "poner a funcionar" determinados saberes al servicio de la gente.
En muchos casos, la labor que los científicos demandan al comunicador ignora esa tarea dereinterpretación, y esperan de él, simplemente, su capacidad de transmisión. En el mejor de los casos, la solicitud se restringe a alguna tarea de adaptación pedagógica para simplificar el discurso y facilitar su masificación, su popularización o el destinarlo a públicos específicos (niños, amas de casa, etc.).
Por desgracia, a veces, el comunicador no puede defender o reconocer su oficio y sucumbe alencanto de los medios, apartándose de su labor esencial. Se pierde, pues, una ocasión irreparable de afectar la cultura en forma más contundente.
Paradójicamente, quienes así limitan la acción de la comunicación, son, en muchos casos, quienes esperan de ella tareas "mesiánicas": la transformación de comportamientos individuales y colectivos muy arraigados en la sociedad, sin que mediemodificación de la realidad distinta de la emisión de un mensaje.
A nuestro modo de ver, lo que encubre esta actitud es, ni más ni menos, un problema ético. Entendido como lo expresa Savater en "Etica para Amador", es la "incapacidad de ponerse en el lugar del otro".
Y es precisamente eso, ponerse en el lugar del otro, lo que constituye el aporte medular en la comunicación, puesto que por su misma...