TeoriasdelSimbolo

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL ESTADO DE MÉXICO
FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES
Doctorado en Ciencias Sociales.
Curso: Semiótica del símbolo en las Ciencias Sociales.
Profesor: Dr. Juan Luis Ramírez Torres.
Lectura de Tzvetan Todorov : Teorias del símbolo.
Nacido en 1939 en Sofia (Bulgaria), Tzvetan Todorov obtuvo
en 1963 una visa de estudios en Francia. El vive en Paris,
allí en compañía deRoland Barthe, uno de los
representantes del estructuralismo. Su primer ensayo « la
teoría de la literatura textos rusos (1966), y en 1972 su
diccionario enciclopédico de ciencias del lenguaje, con los
que se da a conocer.
En 1978, debido a un viaje a México, empezó a interesarse
en la conquista de México, se interesó por la conquista de
América por los españoles y se apasiona por el problema dela comprensión del otro. Se interroga sobre la diversidad de
las culturas y de las percepciones humanas, y sobre las
consecuencias de esta diversidad de culturas y de las distintas percepciones humanas,
también sobre las consecuencias de la diversidad en la historia de las relaciones
internacionales. Esta reflexión lo lleva a revisar a Montaugne, Montesquieu, Constant,
Tocqueville... y se preguntacomo un humanista en el sentido estricto de la palabra. 1
En la lectura de las páginas 213-305, Todorov presenta de manera extensa, en la
que pretende explicar la crisis ante el romanticismo alemán. Cita a varios autores que
hasta esa fecha no habían sido compilados. Es de hecho este su objetivo, que este libro
sirva como fuente de documentos.
En este capítulo Todorov hace una analogía endistintas etapas: el nacimiento:
elección del pretendiente, el pretendiente: Karl Philip Moritz, que para muchos sólo era
un eco de Goethe. Todorov está en contra y presenta un argumento en contra y es el
ensayo de 1785, que años después fuera criticado por Goethe. Posteriormente el fin de
la imitación.
En el capítulo 9, “lo simbólico en Saussure”, Todorov analiza el curso de
lingüística general deSaussure. Presenta el caso de Hèlene Smith en este caso Saussure
hace comentarios y denuncia ciertas incompatibilidades y contradicciones.

1

http://www.bibliomonde.net/auteur/tzvetan-todorov-1620.html

Tarea

Claudia Torres C.

Todorov, afirma que la lógica del simbolismo no es forzosamente la de la lengua,
“existen otros modos de simbolización que debemos aprender a percibir”. Afirmación
queencontramos acertada.
Saussure, apunta que los sonidos “aluden” a un solo nombre, la palabra está
reducida a un significante, basado en su búsqueda en los versos védicos, griegos y
latinos. Pero a través del tiempo, ”esos textos antiguos se han vuelto (simbólicos) a
fuerza de deformaciones: son las lagunas, los olvidos, los errores de transmisión los que
inducen al lector moderno a la interpretaciónsimbólica”. (p.402)
Saussure también afirma que la intencionalidad es un rasgo constitutivo del
símbolo, pero están ausentes de los relatos antiguos (leyendas), aunque se hayan
transformado en simbólicas para el lector actual. Puesto que no son intencionales, la
existencia del símbolo es algo difícil. En el curso de lingüística general el signo, símbolo
tendrá el sentido de motivado.
Para Saussure, elsigno es arbitrario por excelencia. Los símbolos no lingüísticos
no son abarcados por la semiología, Saussure también excluye las onomatopeyas y la
interjección.
Todorov apunta que, la obra de Saussure es “homogénea”, ya que rechaza los
hechos simbólicos y hace fracasar la explicación que otorga Flournoy sobre el caso de
Hélène Smith. Concluye diciendo que:”la semiología se dedica a una solaespecie de
signos: los que son ARBITRARIOS como los signos lingüísticos. En Saussure no hay lugar
para lo simbólico.
Para poder entender este análisis, también leí el libro de Saussure para
principiantes, para poder reconocer los principios que plantea Saussure. Debo decir que
la lectura del curso de lingüística general, me resultó difícil. De igual forma, con el
conocimiento de los principios de...