Teorico 7 Del Coto

TEÓRICO Nº 7

Fecha: 26/04/2011

Tema: Introducción al texto “El cuerpo reencontrado”. Códigos digitales y
analógicos
Vamos a empezar con las preguntas formuladas en relación con lo expuesto en la clase
pasada.
“¿La materialidad del sentido se presenta en Verón a partir de lo tratado en Peirce o es
propio de Verón?”. Se trata de una problemática que desarrolla Verón, o sea, que lepreocupa a Verón -como vimos el otro día- y lo que él observa es que el pensamiento (y
las nociones también) de Peirce se adecua más a la posibilidad de desarrollar esa
problemática que lo que pueden permitir los planteos de Saussure. La cuestión
compromete al tema de las condiciones de producción. En tal sentido puede decirse que
si uno toma como condición de producción la teoría lingüística deSaussure, se torna
muy difícil -por no decir imposible- abordar dicha problemática.
En el caso de Peirce, si bien -como habíamos visto- su teoría no desarrolla la cuestión,
no le preocupa esa cuestión, sí da pie para que la misma sea tratada. Eso es lo que
ocurre con la teoría de Verón. Entonces, como les decía, el pensamiento de Peirce le
viene mejor a Verón para encarar el desarrollo deltema. En la clase pasada les decía
que no confundieran las cosas y dijeran que Peirce trata la problemática de la
materialidad del sentido porque específicamente no la trata.
Otra pregunta: “¿Se puede establecer una comparación entre Verón y Peirce o esa
comparación sería todo lo que el primero toma de la teoría peirciana?”. Bien. Son dos
cosas distintas. Lo que hemos hecho es ver cómo funcionala teoría de Peirce como
condición de producción de la teoría de Verón; esto significa que no comparamos, que
no contrastamos las dos teorías. Si bien esto se podría perfectamente realizar; no hay
ningún problema en hacer tal comparación, no obstante, no hemos optado por seguir ese
camino. Sin embargo, hemos planteado algunos elementos que podrían ser utilizados
para la comparación. Alrespecto hemos planteado la diferencia que existe entre una
teoría centrada en el tema de la adquisición de nuevos conocimientos por parte del
hombre -o que se puede enmarcar dentro de esas investigaciones- (la teoría de Peirce) y
otra teoría que se inscribe dentro de una semiótica menos vinculada con la lógica y
ciertas cuestiones filosóficas, que con la discursividad mediática.
“¿Qué implica quehaya un cierre en la red semiótica con respecto a la verdad?” Lo
interesante del caso, en Peirce, es que postula la idea de cierto cierre de la semiosis, de
una manera muy general, muy amplia. Como decíamos, si el cierre se plantease de una
manera restringida no podríamos sostener su existencia, pues, como sabemos, Peirce
afirma que los procesos semióticos son infinitos, lo cual queda implicadoen la propia
definición de signo.
Por otro lado, hay que hacer una distinción básica entre lo que es la semiótica y lo que
es la red semiótica. O sea, la semiótica es una disciplina que estudia los fenómenos de
sentido, mientras que la red semiótica tiene que ver con el modo en que algunas teorías
–entre ellas la de la Discursividad Social- conceptualizan los procesos de conformación
desentido. Entonces, hay que tener claro que una cosa es la disciplina, la ciencia, la
teoría, y otra cosa muy distinta es un concepto dentro de una teoría, el cual posee un
alcance determinado.

Volviendo ahora a la cuestión central de la pregunta: el cierre, entonces, le permite a
Peirce poner en escena la cuestión de la verdad pública, que aparece como un elemento
muy importante. Esa verdad ala cual nosotros habíamos definido como una verdad no
absoluta sino relativa, es -en rigor- una verdad pública, una verdad a la que llega de una
u otra manera la sociedad. Se trata de una verdad, fruto del consenso de una comunidad,
se sabe que, con seguridad, va a ser modificada. Sería algo así como una verdad sin
mayúsculas, como “una” verdad y no como “la” verdad. Resulta al respecto...