Teoría De Juegos y Amor Perdurable

Amor Perdurable

Antes de entrar al análisis del dilema al que se enfrenta Joe y los otros cuatro participantes del juego, es necesario tener en cuenta varios conceptos relacionados a los juegos cooperativos y no cooperativos, y las decisiones individuales que afectaron al resultado final.
Un juego cooperativo es un juego en el cual dos o más jugadores no compiten, sino más bien se esfuerzanpor conseguir el mismo objetivo y por lo tanto ganan o pierden como un grupo. En otras palabras, es un juego donde grupos de jugadores pueden tomar comportamientos cooperativos, pues el juego es una competición entre coaliciones de jugadores más que entre jugadores individuales. Es como un juego de coordinación, donde los jugadores escogen las estrategias por un proceso de toma de decisionesconsensuada.
Un juego cooperativo se caracteriza por un contrato que puede hacerse cumplir y en el que todas las partes logran un acuerdo para obtener el mejor resultado común. La teoría de los juegos cooperativos da justificaciones de contratos en los que los participantes están de acuerdo en obtener el mejor resultado que sirva al interés individual y colectivo. La posibilidad de concretar uncontrato está muy relacionada con la estabilidad de dichos intereses.
¿Entonces donde parte un equilibrio en un contrato? La teoría juegos nos muestra que tenemos que converger en lo que es conveniente para nosotros considerando las decisiones de los demás, tales consideraciones pueden contener criterios dentro de justicia, eficiencia e incluso moral, los cuales nos permiten definir estrategiasconjuntas.
Se puede decir que los intereses en este caso no eran estables porque cada uno tenía riesgos altos dado que los demás no cumplieran con el objetivo común.
El juego del globo
Dicho lo anterior, partamos de los resultados obtenidos dadas las decisiones que tomaría cada uno de ellos, lo cual puede resumirse de una manera simplificada y subjetiva en la siguiente matriz de pagos:
La decisión delos demás
Sostener la cuerda Soltar la cuerda
Mi decisión Sostener la cuerda (a) Salvar a Harry (b)Morir ; salir herido
Soltar la cuerda (c)Salir herido ; morir (d) Dejar ir a Harry

Podría decirse que Joe, Jhon Logan, Jhosep Lacey, Toby Greene y Jed Parrey no tenían un contrato, pero si contaban con un objetivo común, salvar a Harry de que quede a la deriva en el globo con un resultadoincierto. De hecho se puede afirmar que llegaron a un equilibrio cooperativo en una primera instancia al que todos ellos corrieron y en su momento ellos agarraron una cuerday sostuvieron el globo por unos breves momentos, lo que les faltó en decisiones posteriores era una coordinación de estrategias que en otro caso podía haberse decidido en un contrato.

Para el caso de la matriz de pagos, lacoordinación conjunta de estrategias tiene dos resultados: (a) sostenemos todos la cuerda y salvamos a Harry; y (d) soltamos todos la cuerda, dejamos ir a Harry, posiblemente salimos heridos pero salvamos nuestras vidas (nótese que en la matriz de pagos el resultado de (a) y de (d) es el mismo para todos o que es lo mismo una coordinación de estrategias para alcanzar el mismo objetivo).

Dicho deotro modo en esos momento en los que todos seguían teniendo un objetivo en común, salieron a flote los intereses personales y la no cooperación, simplemente porque no tuvieron la oportunidad de consensuar un contrato plausible de lo que era mejor para todos.

Supongamos que los participantes del juego hubieran tenido la oportunidad de haber negociado y decidir que estrategia seguir:

“Todosnos comprometemos a sostener la cuerda hasta poner a salvo a Harry”, esto obviamente hubiera tenido el mejor resultado posible para todos, todos serían héroes, hubieran salvado la vida del niño y posiblemente hubieran salido ilesos del percance.

Pero al no haber existido una estrategia en común y altos incentivos de los demás a soltar la cuerda (estrategia maximin), se enfrentaban al siguiente...