Teoría de la pena aplicada

http://www.cronica.com.ar/article/articleview/1214071514/1/3/
Edición impresa, policiales.
ASALTARON Y BALEARON AL DUEÑO DE UNA MUEBLERIA
EN UNA MUEBLERÍA DE LA CIUDAD DE LA PLATA INGRESARON DOS DELINCUENTES Y ATACARON A BALAZOS A SU DUEÑO, QUIEN SE ENCUENTRA INTERNADO EN EL HOSPITAL SAN MARTÍN DE LA CAPITAL BONAERENSE.

21/06/2008 17:55  
El hecho tuvo lugar ayer en un local situado entrelas calles 123 y 96 del barrio de Villa Ponsatti, donde ingresaron dos hombres con armas de fuego.

Exigieron al dueño y a un empleado el dinero de la caja registradora pero este último se resistió y comenzó una lucha con uno de los maleantes. El otro ladrón disparó una bala que impactó en el cuello de Mesías.

En consecuencia, los malhechores se dieron a la fuga. La víctima permaneció endicho centro asistencial en estado reservado.
[pic]
Se analizará el hecho ocurrido en la mueblería del barrio de Villa Ponsatti a la luz del artículo 89 del Código Penal “Lesiones”, en el cual se intentará probar que encuadra la conducta de la que se acusa al “otro ladrón”.
En primer lugar, es necesario constatar que el hecho en el que participó el “otro ladrón” es una conducta analizable por lateoría del delito.
-El “otro ladrón” dispara contra Mesías y la bala impacta en su cuello provocándole lesiones.-
Se constata que el hecho es una exteriorización de voluntad, traducida en el accionar de un arma; y es humana, porque fue conducida por una persona física –“otro ladrón”– tal como lo describe nuestro código civil. Así mismo, se evidencia en el relato que la enervación muscular del“otro ladrón” que posibilitó el disparo del proyectil no constituyó un acto reflejo porque el sujeto no se encontraba sometido a estímulos suficientes para provocarlo; tampoco fue el hecho realizado bajo un estado de inconciencia absoluta; y no se constata ninguna fuente de fuerza física irresistible que haya convertido al sujeto en un mero medio o instrumento que realice el hecho. Por lo tanto, sepuede afirmar que se presenta una acción exterior, humana y evitable sobre la cual es posible desarrollar la etapa de tipicidad y abrir el camino al análisis del ilícito a través del juicio de subsumsión.
A tales efectos, y habiendo ya constatado una acción, se constata la presencia del resultado típico “causar a otro, en el cuerpo o en la salud un daño”, que se traduce en el caso como “una bala queimpactó en el cuello de Mesías“ y en la necesidad de trasladar a este último a un centro asistencial. Habrá que verificar ahora si le es imputable el resultado típico a la acción y por lo tanto a su autor mediante algunas teorías del nexo, de las cuales las hay causales y las hay de imputación objetiva.
Entre las teorías del nexo causal se encuentra la teoría de la “condictio sine qua non” segúnla cual todas las condiciones del resultado son equivalentemente causa del mismo, y se detectan mediante el método de supresión hipotética. Así, respetando la prohibición de regreso, si se elimina mentalmente la última acción realizada dolosamente antes del resultado de lesión, que fue el disparo del “otro ladrón”, la lesión en el cuello de Mesías no se hubiera producido, de modo que la acción esuna condición del resultado y por lo tanto es causa. Este razonamiento nos permite constatar la presencia del nexo causal, que completa los requisitos de la tipicidad objetiva.
Otra teoría del nexo causal es la de la causalidad natural, según la cual el nexo causal existe en el caso concreto el mismo es una especie dentro de una regla general de causalidad natural. Esto quiere decir que si sepuede comprobar científicamente que un proyectil de las características del utilizado por el “otro ladrón”, que recorre una trayectoria equivalente a la distancia que él guardaba con Mesías y a la velocidad que se pueda determinar que tomó el proyectil, y en dirección al cuello de Mesías, quien tiene un cierto conjunto de características de resistencia física, es la causa eficiente de la lesión...