Teoría de la renta y renta agraria en argentina

Trabajo Práctico

Teoría de la renta y un breve repaso de la renta agraria Argentina.

Economía CBC – 2ndo Cuatrimestre 2009-11-24

Cátedra SINGERMAN

Comisión 22113 (Ma-Vie 21 a 23hs)

Docentes:
Chiti Carlos
Montesino Eugenio

Alumno:
Murzone Farid (34 109 531)

Hay diversas teorías sobre la renta. Se tratarán algunas de las teorías sobre la renta, repasando un poco la rentaagraria y en particular el caso sde la soja de la Argentina.
El concepto de renta tiene más de una interpretación o explicación.
La primera teoría sobre la renta la dedujeron los fisiócratas en el siglo XVIII, concediéndola como exclusiva de la agricultura, como el producto neto de la explotación de la tierra. La causa por lo que resulta incompleta es, principalmente desestimar la crecienteindustria no agraria y las limitaciones del suelo. Es por ello que partimos del concepto de Adam Smith, visión conservadora por cierto, para quien la renta es una parte que compone el precio natural (Sus tres componentes: Beneficio, salario y renta):

"Alguna retribución debe darse por la licencia, que constituye la primera renta del suelo. Por tanto en el precio de la mayor parte de lasmercancías, la renta de la tierra se constituye en una tercera fuente del valor... Por consiguiente una tercera circunstancia debe tenerse en cuenta; la renta de la tierra; la mercancía debe pues usualmente comprar o recibir a cambio una cantidad adicional de trabajo para permitir a la persona que la trae al mercado pagar esta renta... " (p.49, los elementos constitutivos del precio).

Smith justificay defiende de ésta manera los precios (naturales) autorregulados por la mano invisible del mercado. Smith habla también de la necesidad de un monopolio en el dominio de la tierra por las limitaciones absolutas del suelo para producir una mercancía.
Luego James Anderson se opondría a la renta absoluta[1]:

"No es de todos modos la renta que determina el precio de sus producto, es más bienel precio del producto el que determina la renta de tierra...”

A lo que Maltus agrega que una disminución de las rentas no bajaría los precios del producto.
Casi simultaneamente David Ricardo retoma la teoría para explicar en detalle la renta definiéndola como la cantidad de dinero pagada al terrateniente por las capacidades de producción indestructibles de la tierra, es decir, unadefinición exclusiva para el uso de la tierra con fines agrícolas y ganaderos, ya que (bien o mal) no se aplicaría en la minería donde recursos como el carbón se agotan. La teoría de la renta de David Ricardo asigna a las parcelas una categoría acorde a su grado de fertilidad. Parcelas de primera clase, segunda clase, etc., las de primera clase serán las que tienen mayor grado de fertilidad, es decir,mayor productividad con una cantidad menor de trabajo aplicado. Si la demanda del bien producido en dichas parcelas excede la capacidad de las parcelas de primera clase entonces se comenzará a producir en las de segunda clase. Y así, si la demanda supera a la producción de las parcelas de primera y segunda clase se comenzará a cultivar en parcelas de tercera clase. Este orden sigue hasta cubrir lademanda del mercado pasando cada vez a las parcelas menos productivas. El aumento de la demanda puede ser producido por el aumento de la población o la necesidad y capacidad de consumir.
Así las tierras menos ricas fijarían el precio para que halla beneficiarios, de lo contrario los trabajadores de la parcela de menor grado se negarían a trabajarla. Al fijar el precio las parcelas con menosproductividad entonces las más productivas, bajo un costo de renta igual, obtendrían superbeneficios. Es por eso que se desarrolla la idea de renta diferenciada que es la que se obtiene de un lote de suelo por las diferencias en fertilidad y localización de dicho lote, con relación a la tierra de menor calidad, dada una determinada inversión de capital.
La teoría de David Ricardo complementa mucho a...