TEORÍA DE SISTEMAS Y LA ANTROPOLOGÍA SOCIOCULTURAL

Facultad de Ciencias Sociales

Teoría de sistemas y Antropología Sociocultural *
La antropología social, mi profesión de base, es, por cierto, un campo fértil para el desarrollo del pensamiento de sistemas. Las primeras definiciones que aprendimos destacaban a nuestra disciplina como el estudio global de las
sociedades y culturas humanas; los primeros pasos metodológicos nos orientaban a quedebíamos describir las situaciones, grupos o comunidades que estudiábamos desde una perspectiva integral, esto es: no dejando fuera ningún aspecto que pareciera significativo . Nuestros informes eran adecuados en términos de interpretaciones y presentaciones globales, en suma : escenográficos. Nada de eso era caprichoso o producto de la influencia de profesores o textos aislados, por el contrario,en la base misma de mi disciplina y unida indisolublemente a ella, con independencia de
teorías y orientaciones, subyacen concepciones sistérnicas, de allí la tesis que les presento ahora: A mi juicio, la perspectiva de sistemas forma parte de la Antropología desde sus orlgenes en cuanto disciplina científica.
No obstante, más que un cuerpo conceptual y metodológico sólido, técnicamentecoherente, esta teoría es utilizada en Antropología como una especie de compendio sintetizador de aproximaciones y métodos. Si en algunos casos se presenta a través de complejas enunciaciones lógicas y matemáticas -como es el caso del estructural antropológico- o en diagramas de flujos de difícil lectura, no lo son más que en carácter de recursos heurísticos.
Por tanto, es conveniente diferenciar eneste punto entre: la Teoría General de Sistemas (TGS), en el sentido propuesto a partir de Von Bertalanffy y complementada por los aportes de la cinética; la actual ingeniería y análisis de sistemas o Teoría Matemática de Sistemas y la sociología de las organizaciones formales, de las aproximaciones, perspectivas, orientaciones o pensamientos orientados sistemáticamente.
El desarrollo d e lasnociones de sistemas en Antropología, debemos reconocerlo, tiene relación con la menos rigurosa de esas acepciones; es por ello que éstas n o han sido acompafíadas por las complejas reflexiones que en este mismo sentido han ido desarrollándose en otras disciplinas y en otras ciencias sociales -sociología, administración y ciencias políticas, especialmente-, a pesar de que, reiteramos, una concepción desistemas fue la base de la constitución científica de la Antropologíaz .
Efectivamente, en la Etnología y Antropología Social los estudios de las instituciones socioculturales ganaron en coherencia cuando éstas se estudiaron en relación al todo del cual formaban parte. Esta aproximación surge a consecuencia de la optimización de los recursos metodológicos y explicativos disponibles porinvestigadores, tales
'Si bien estas ideas son constituyentes del erhos antropológico, en lo particular su transmisión a los antropólogos sociales chilenos se debe en gran parte a los cursos y seminarios del profesor Carlos Munizaga, de la Universidad de Chile, quien supo revestir las abstracciones de esa propuesta disciplinaria con material extraído de la observación directa, como ha dejado en evidenciaen sus múltiples publicaciones.
'En lo que sigue nos concentraremos exclusivamente en el campo de la Antropología sociocultural. Para el caso de la arqueología, un buen análisis crítico se presenta en M.H. Salmon.como Malinowski (1 884-1942) y Radcliffe-Brown ( 188 1-1955) y, en general, de toda la matriz del denominado pensamiento funcionalista, qrie emerge de la Antropología a principios de estesiglo y que consolidó a nuestra disciplina en el contexto d e la comunidad científica.
Justamente en el año 1922, coincidentemente, se publican las primeras investigaciones realizadas bajo marcos estrictamente funcionalistas: Los Isleños de Andamán, de Radcliffe-Brown , y Los Argonautas del Pacífico Occidental, d e Malinowski. Ambos constituyen profundos estudios sobre las por aquel entonces...