teoría del vinculo

 Carlos Franch Jiménez

LA TEORÍA DEL VÍNCULO:

El artículo 1.3.c del Estatuto de los Trabajadores establece que el cargo que desempeñan los administradores de una sociedad está excluido del ámbito laboral.
No obstante a lo anterior, cuando un administradordesempeña a su vez cualquier otra función ordinaria en el seno de la sociedad, esa relación atribuida a tal función no está excluida del ámbito laboral.
El problema surge cuando, un alto directivo del artículo 2.1.a del propio Estatuto a su vez ostenta el cargo de administrador.
Las funciones de ambos (representación y gestión) pueden verse confundidas y es por ello por lo que la jurisprudencia havenido resolviendo casi ineficazmente los problemas que surgen cuando uno de los cargos o ambos se extinguen, jurisprudencia a la que haré referencia con la STS 30 de diciembre de 1992 (rec. 1196/1991) y con la STS 21 de abril de 2005 (rec. 4351/1998)
Normalmente, el blindaje de un director ejecutivo suele llevar consigo un contrato privado (de alto directivo, o de arrendamiento de servicios) en elque se incluye una cláusula indemnizatoria en el caso de extinción. El problema aparece cuando, al extinguirse dicho contrato (por decisión normalmente de los administradores), el alto directivo reclama esas cantidades. Es aquí cuando aparecen varios obstáculos:
Lo jurídicamente razonable sería acudir en primer lugar al orden social tal y como establece el artículo 14 del Real Decreto 1382/1985de Alta dirección sin embargo es aquí donde nos encontramos el primer obstáculo ya que dichos tribunales han ido declarándose incompetentes pues entienden que la función que realiza un alto directivo es la misma que la que realizada un administrador (ejecutivo) y al ser éste la misma persona, el orden jurisdiccional laboral es absorbido por el mercantil. La incompetencia del ámbito laboral no vienedeterminada por dichas funciones, sino por la simultaneidad del doble vínculo con la sociedad, el vínculo mercantil, y el vínculo laboral, dando prevalencia al mercantil. Es aquí donde nace la teoría del vínculo.
Una vez sufrido el primer obstáculo, el alto directivo normalmente se dirigiría al orden civil ya que las cláusulas remuneratorias e indemnizatorias aparece en un contrato privado. Puesbien, en el orden civil nos encontramos con un nuevo obstáculo. Estos tribunales declaran por regla general que aquellos contratos privados que obliguen al pago de una indemnización en caso de remoción de administradores, son ineficaces ya que el artículo 217 de la Ley de Sociedades de Capital establece que las remuneraciones de aquellos deben de estar aprobadas por la junta en cada ejercicio deconformidad con lo establecido en los estatutos.
Estos obstáculos que impiden al alto directivo y administrador ejecutivo reclamar la indemnización por extinción involuntaria de su cargo como alto directivo forman parte de la jurisprudencia mayoritaria y por primera vez desde la sentencia Huarte, de 29 de septiembre de 1988, sin embargo a continuación haré referencia a las siguientes sentencias:Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 30 de Diciembre de 1992.
Como antecedentes, Don Faustino F.D y H y CIA S.A suscribieron un contrato “de servicios” por el cual aquél ostentaría el cargo de Director General y una vez firmado, el de Consejero Delegado de la Sociedad.
En la cláusula tercera, cuarta y quinta se establece la remuneración y la indemnización en caso deincumplimiento del contrato por parte de la Sociedad.
Al año siguiente, Don Faustino fue removido de su cargo como consejero Delegado (con revocación de todos los poderes) permaneciendo como simple Consejero.
Pues bien, a la vista de esta remoción del cargo como Consejero, Don Faustino reclama en el orden social, la indemnización pactada. El tribunal de lo social rechaza tal acción ya que...