Teoría pedagógica: una definición

Teoría Pedagógica: una definición

En el año 2002 definíamos a la teoría pedagógica como:

el cuerpo de saberes sistematizados que se derivan de la reflexión acerca de una acción pedagógica, y que permiten reconocer y organizar sus puntos de opacidad, negación y contradicción, así como los discursos que le sirven de referencia y de los que se derivan sus preocupaciones. Y convencidos deque la construcción de dicha teoría sólo es posible interrogando la acción para historizarla; subrayamos, por tanto, los dos elementos indispensables para la teoría pedagógica: la reflexión histórica y la reflexión sobre la práctica[1]

Hoy en día insistimos, con mayor ahínco, sobre la necesidad, en nuestra reflexión, de acudir necesariamente a las fuentes propias que dieron origen a estaantiquísima disciplina iniciada con la Paideia griega.
Parece incorrecto e inútil, apunta Abbagano[2], considerar a la teoría pedagógica como inclusora de ciencias y técnicas que son ajenas (tanto al quehacer como a la reflexión) pues más que esclarecer, más que contribuir, oscurecen la reflexión de sí misma; así, dice el autor, el aporte de otras disciplina, debe reducirse a proporcionarnos mediospara conseguir los fines y metas que, la teoría pedagógica, como filosofía de la educación -puesto que plantea un cierto ideal de formación humana- se plantea.

Valentina Cantón, en varios escritos, advierte sobre el peligro de sustituir la autorreflexión teórica de la práctica pedagógica, con agujeros creados por otras disciplinas:
La pedagogía está agotada, cansada de insistir en buscaren otras disciplinas como la psicología y la sociología lo que cree que le falta, reconoce que en esa empresa –de búsqueda de objetos de estudio, de imágenes de “cientificidad” de saberes “validados” y generalizables y, lógicamente, de identificación y definición de sí misma como disciplina “sistemática”- ha dejado a un lado, precisamente, eso que la constituyó y le dio origen: los actos y lasprácticas educativas y los sujetos –siempre aprendices- que en dichos actos se comprometen como maestros o como discípulos.[3]

Así es como nos obligamos a pensar en la necesidad de Acudir a las fuentes, a auto/referenciarnos, no como una mera práctica de erudición histórica, no, sino a partir de que pensamos que, volver a los orígenes, es la condición primaria de la identidad, identidad perdidade la teoría pedagógica que es necesario retomar despojándola de “soluciones” ajenas aportadas por la psicología, la sociología, las técnicas antropológicas de recolección sistemática de datos -con pretensiones científicas- o, de la propia historia que tiene más el propósito de recrear a su propia disciplina y no de servir como insumo para ponerse al servicio de la (re)creación de teoríapedagógica.

Recurriendo al texto citado, acusamos la preocupación del agotamiento de la pedagogía por buscar fuera lo que se tiene en casa, como un acicate para que la teoría pedagógica pueda “reconstituirse nuevamente a partir de su herencia y reencuentre los pasos dados o dibujados por sus fundadores” y nos advierte sobre nuestro temor a la repetición infructuosa, animándonos a acometer la tarea dereconstrucción, tratando de volver al pasado para emerger siendo otra la teoría, añadiendo que “Sólo la novedad -historziada- le permitirá (a la teoría pedagógica) abandonar sus prácticas repetitivas tan fatigosas e improductivas”[4]

La teoría pedagógica, para ser tal, para constituirse como tal, tiene que interrogarse a sí misma, para saber que es y como está constituida, tiene que hacer historiapara que en el proceso de constitución de esa historia se constituya como su sujeto, es decir, la reflexión de la teoría pedagógica permitirá al sujeto ser, a la ves, constitutivo y constituyente de su propia historia, reconociendo los motivos de su origen como disciplina, sus fuentes, sus fines, sus metas, produciéndose en este acto las condiciones de posibilidad para la producción de nuevos...