Teoría Política y Social II Primer Parcial

Analizar, a partir del herramental teórico de los autores vistos en la materia (Marx, Koselleck, Hobbes, Locke y Rousseau) la relación que se establece entre el Estado Moderno y la seguridad.
Debido a que la problemática sobre la (in)seguridad, ocupa un lugar privilegiado hoy en día en la opinión pública de nuestro país, y además, se erige como uno de los principales ejes de debate de cara alas elecciones presidenciales del año próximo; resulta preciso realizar este breve análisis, comparando las diferentes posiciones que adoptan los autores estudiados en la materia con respecto al rol del Estado y la sociedad civil, si bien no abordan de manera directa la problemática en cuestión.
Al tratarse, en su mayoría, de autores de la Edad Moderna, el estudio de Reinhart Koselleck sobre elperiodo en cuestión es de gran ayuda para contextualizar a los mismos y describir cómo era el mundo en el que cada uno desarrolló su obra. “En estos siglos (principios del siglo XVI hasta finales del XVIII) se produce una temporalización de la historia en cuyo final se encuentra aquel tipo peculiar de aceleración que caracteriza a nuestros tiempos modernos” (Koselleck, 1993: 23). Lo cual quieredecir que aquel tiempo presente es cada vez más breve, y en poco tiempo se suceden muchas transformaciones: la Iglesia comienza a perder poder y se abre paso a un mundo cada vez más secularizado, en donde la historia deja de ser vista como la concreción de un plan divino y se deja de creer que el poder político emana de Dios. Tampoco el Estado y las instituciones son designios de éste. “La génesisdel Estado absoluto va acompañada por una lucha sostenida contras las profecías políticas y religiosas de cualquier tipo. El Estado […] asume una tarea de la Iglesia antigua, aunque ciertamente fijándose un fin antieclesial” (Koselleck, 1993: 29). Gradualmente, los hombres se lanzan a la aventura del ‘ascenso social’ y el ‘progreso espiritual’, y comienzan a tomar conciencia de que ellos mismosson los protagonistas de su propia historia.
En este contexto se inscriben las obras de los autores denominados “contractualistas”: Thomas Hobbes (1588-1679); John Locke (1632-1704) y Jean-Jacques Rousseau (1712-1781). Dicha corriente de pensamiento postula la existencia de una ‘ley natural’; sostiene que el hombre es un ser natural que vive en un ‘estado de naturaleza’, y que ingresa en lasociedad civil a través de un ‘pacto’ o ‘contrato social’. Cómo es el estado de naturaleza, qué motiva a los hombres a pactar y cuál es el rol del Estado son, entre otras, las características que permitirán comparar a cada autor, contribuyendo así a resolver la consigna propuesta.
Entre marzo y abril del corriente, se produjo en nuestro país una ola de ‘linchamientos públicos’ (esto es, casos degolpizas y hasta incluso asesinatos de personas por parte de ‘ciudadanos comunes’) que llegó a adquirir relevancia y se transformó en debate nacional con la muerte del joven rosarino David Moreira, de 18 años, asesinado a patadas por vecinos del barrio Azcuénaga por arrebatarle la cartera a una mujer.
Es muy probable que si Hobbes continuara vivo para analizar este hecho, no dudaría enidentificarlo con su caracterización del hombre en el estado de naturaleza: “[…] durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder común que los atemorice a todos, se hallan en la condición o estado que se denomina guerra; una guerra tal que es la de todos contra todos.” (Hobbes, 1982: 135-136). “En esta guerra de todos contra todos, se da una consecuencia: que nada puede ser injusto. Las nociones dederecho e ilegalidad, justicia e injusticia están fuera de lugar. Donde no hay poder común, la ley no existe: donde no hay ley, no hay justicia.” (Hobbes, 1982: 138). En otras palabras, en el estado de naturaleza, los hombres son bestias salvajes (y son naturalmente malos). Aquí es donde primeramente se contrapondrá, al menos parcialmente, a Locke, quien propone un estado de naturaleza en el...