teorías estructura-listas

TEORÍAS ESTRUCTURALISTAS
Durante mucho tiempo pensamos que la obra literaria era el producto de la vida creativa de un autor y que expresaba su yo esencial, que el texto era el lugar en el que entrábamos en comunión espiritual o humanística con sus ideas y sentimientos. También estaba extendida la opinión según la cual un buen libro decía la verdad acerca de la vida humana: que las novelas ylas obras de teatro intentaban mostrarnos las cosas tal como eran. Los estructuralistas han intentado demostrar que el autor ha muerto y que el discurso literario no tiene una función de verdad. En la reseña de un libro de Jonathan Culler, John Bayley hablaba en nombre de los antiestructuralistas al decir que el pecado de los semióticos es su pretensión de destruir nuestro sentido de la verdad en laficción... En una buena narración, la verdad precede a la ficción y permanece separada de ella. En un ensayo de 1968, Roland Barthes exponía con vigor el punto de vista estructuralista y afirmaba que los escritores sólo tienen el poder de mezclar textos ya existentes, de volverlos a juntar y a desplegar, y que los escritores no pueden usar sus textos para «expresarse», sino sólo inspirarse en eseinmenso diccionario del lenguaje y la cultura que «ya está escrito» (para utilizar una expresión favorita de Barthes). No sería equivocado utilizar el término anti humanista para describir el espíritu del estructuralismo. De hecho, los mismos estructurales estos han utilizado este adjetivo para poner de relieve su oposición a todas las normas de crítica literaria en las que el sujeto humano seala fuente y el origen de significado literario.

EL TRASFONDO LINGÜÍSTICO
La obra del lingüista suizo Ferdinand de Saussure, recopilada y publicada tras su muerte en un único volumen, Curso de Lingüística General (1915), ha tenido una profunda influencia en la formación de la teoría literaria contemporánea.
Los dos conceptos básicos de Saussure responden a las preguntas: «¿Cuál es el objeto dela investigación lingüística? y ¿Cuál es la relación entre las palabras y las cosas? Saussure hace una distinción fundamental entre lengua y habla, entre el lenguaje como sistema, con elementos reales preexistentes, y los enunciados individuales. La lengua es el aspecto social del lenguaje: el sistema común al que (de modo inconsciente) recurrimos en tanto hablantes.
El modelo que podríarepresentarse del modo siguiente:

SÍMBOLO = COSA
Y su propio modelo:

Signo= Significante
Significado
Las «cosas» no tienen lugar en este modelo, los elementos del lenguaje no adquieren sentido como resultado de alguna conexión entre las palabras y las cosas, sino en tanto partes de un sistema de relaciones. Pensemos en el sistema de signos de los semáforos:
Rojo - ámbar - verde
Significante(rojo)
Significado (parar)
El signo únicamente tiene significado en el interior del sistema «rojo = parar/verde = continuar/ámbar = cambio al rojo o al verde». La relación entre significante y significado es arbitraria: no existe ningún lazo natural entre rojo y parar, independientemente de lo natural que pueda parecernos.
El lenguaje es uno más entre los sistemas de signos (algunos creen que esel fundamental). La ciencia que los estudia se llama «semiótica» o «semiología». Aunque normalmente se considera que el estructuralismo Y la semiótica pertenecen al mismo universo teórico, debe aclararse que el primero se interesa a menudo por sistemas que no utilizan «signos» propiamente dichos, pero que se pueden tratar de la misma forma como sistemas de signos.
El semiótico moderno másdestacado es Yury Lotman de la antigua URSS. Desarrolló los tipos de estructuralismo saussureano y checo en obras tales como The Analysis of the Poetic Text (1976). Una de las principales diferencias entre Lotrnan y los estructuralistas franceses es su retención de la evaluación en sus análisis. Piensa que las obras literarias tienen más valor porque tienen una «mayor carga informativa » que los no...