Teorías interpretativas arte rupestre

Teorías interpretativas
Interpretar el arte rupestre resulta una difícil tarea, ya que se presentan visiones subjetivas de las cuales no siempre es posible obtener evidencias. Podemos datar miles de fuentes, pero nunca descubriremos con total certeza qué impulsó a nuestros antecesores a realizar este tipo de grabados.
Por esto se han formulado diversas teorías propuestas por los grandeshistoriadores e investigadores, entre ellas, las cinco más influyentes son: “El arte por el arte”, “la magia de la cacería y la fertilidad”, “Teoría Totemista”, “teoría estructuralista” y el “chamanismo”. En algún momento todas ellas se han visto rechazadas o superadas, otras van añadiendo diferentes matices pero esto es lo difícil a la hora de investigar estos grabados, cada investigador le da supropio punto de vista ya que el arte no solo se observa, sino que se interpreta. Se intenta alcanzar el punto de vista que tenía el artista en el momento de realizar el grabado, es decir, lo que intentaba representar o decir el artista en su obra, pero al ser grabados muy antiguos esta tarea es muy complicada, cada historiador nos muestra su punto de vista, ¿pero cómo aferrarnos sólo a un modo deinterpretar el arte? A continuación explicaremos las distintas formas de interpretar este arte, propuestas por los grandes historiadores:

El arte por el arte: Se puede decir que es una de las primeras teorías interpretativas del arte Paleolítico. Afirma que las imágenes prehistóricas sirven simplemente para decorar los objetos cotidianos y hacerlos de esta manera más agradable a la vista. Losinvestigadores defendían que el hombre prehistórico no estaba movido por sentimientos religiosos en ninguna de sus acciones, puesto que como hombre primitivo, no estaba capacitado para tener unos pensamientos tan elaborados. Por ello pensaron que el este tipo de arte solo tiene una función decorativa. Sin embargo, esta teoría tiene aceptación cuando todavía no se habían descubierto las cuevas con imágenesen sus profundidades y se creía que los pueblos primitivos no tenían religión. Una vez se conocen las cuevas pintadas, esta hipótesis interpretativa va a ser en parte abandonada porque los investigadores no encontraban creíble explicar aquellas imágenes casi indescifrables como el resultado del simple deseo de decorar.

La magia de la cacería y la fertilidad: Afirma que el objetivo de losgrabados es favorecer la cacería, destruir animales peligrosos y potenciar la fertilidad, usando conceptos como la magia, la religión y el mundo sobrenatural. Esta teoría está apoyada por el arqueólogo francés Henri Breuil. En su teoría explicaba la presencia de animales heridos y de imágenes escondidas en el interior de las cuevas como una condición para el buen funcionamiento de la magia al igual quelas frecuentes superposiciones de imágenes.
A causa de esta teoría donde la magia y las creencias religiosas juegan un papel fundamental, las cuevas tomaron el nombre de “santuarios”. Sin embargo esta teoría pierde fuerza a raíz de que las evidencias corroboran que realmente los animales representados y los animales que cazaban y consumían no tenían relación alguna.

Teoría totemista: Afirma quelos humanos representaban animales porque cada comunidad se identificaba con una especie concreta, esto implica una correlación estrecha entre un grupo humano y una especie animal o vegetal particular. Según esto, cada grupo estaría caracterizado por un tótem al cual veneraría. a la cual veneraba a cambio de su protección. Hay una clara relación entre el hombre y su entorno. El mayor exponente deesta corriente es el abate H. Breuil quien, a veces, busca en los temas animales un cierto significado de tipo fetichista-totémico La no representación preferente de un animal dentro de una misma cueva, así como la presencia de imágenes agredidas, restan credibilidad a esta teoría.

Teoría estructuralista: Afirma que las imágenes expresan la ideología de las comunidades que las van a pintar y que...