Teotia creacionista y evolucionista

Filosofía de la historia
Estudia el desarrollo y las formas en las cuales los seres humanos crean la historia. Puede, en algunos casos, especular con la existencia de un fin u objetivo teleológico de la historia, o sea, preguntarse si hay un diseño, propósito, principio director o finalidad en el proceso de creación de la historia.

LA FILOSOFIA DE LA HISTORIA
Aníbal Romero

El término“filosofía de la historia” parece haber sido utilizado por vez primera, de modo deliberado y sistemático, por Voltaire, en diversos estudios y ensayos.1 En todo caso, Voltaire dio a la expresión su sentido moderno, distinto de la interpretación estrictamente teológica de la historia. Su filosofía consistía en considerar la historia desde la perspectiva de la razón, con base a una actitud crítica yescéptica en relación a los dogmas establecidos. Su intención era explicar el “espíritu de los tiempos y de las naciones”, y el progreso de la civilización en sus diversos aspectos, con un criterio “científico”2. Su contemporáneo David Hume, en sus reflexiones sobre la historia, concluyó por su parte que no es posible desentrañar el significado último de los procesos históricos y revelar su “plan”,contentándose con poner de manifiesto el espectáculo de los eventos, sin pretender que los mismos responden a una determinada idea o propósito.

Tema XX. La filosofía de la historia ante la reconfiguración del nuevo orden internacional.

Bibliografía:Esquema del libro de Huntington, El choque de civilizaciones.
Autor de estos apuntes: Carlos Andrés
La tesis que presenta el libro de H. se oponea la de F. La Historia no habría concluido (en el sentido de que no está asegurado el triunfo definitivo y sin sobresaltos mayores (cambios de rumbo) de la "democracia de mercado" (de la market democracy; mejor traducción sería "democracia con mercado", y mejor aun régimen político garantista, garantista de los derechos de propiedad y de las libertades).
El derrumbamiento del comunismo, que acabócon el antagonismo capitalismo-comunismo, protagonista de la política mundial en el s XX, no significa, para H., el triunfo definitivo de la democracia de mercado. Han surgido nuevos antagonismos: los bloques civilizacionales.
La tesis desarrollada en el libro se publicó en un artículo ya en el año 1993; el libro es de 1996, pero su relevancia se dispararía con la masacre terrorista del 11S.1. Cáp. 1: Nueva era en la política mundial

1.1 Introducción

Se presentan fenómenos actuales que pondrían de manifiesto la capacidad de los bloques civilizacionales (en adelante civilizaciones) para asegurar identidades por encima de las naciones políticas (Mejicanos es LA, Musulmanes de Bosnia) y traspasándolas.
El libro tiene estas partes, dedicadas a defender cinco tesis:
- Primera: Esla primera vez en la historia que se da a la vez globalización y multipolarización. La globalización hasta entonces habría sido mundialización (y en concreto occidentalización). La distinción está analizada por G. Bueno en el Catoblepas.
- Segunda: El equilibrio de civilizaciones está cambiando. Occidente tendrá cada vez menos influencia. Demografía (Islam), economía (confucianismo).
- Tercero:La política exterior de las naciones sigue cada vez más los criterios de identidad civilizacional.
- Cuarto: Las pretensiones universalistas de Occidente (mundialistas, sugiriendo la caracterización de Bueno) pueden desencadenar un conflicto.
- Quinto: La estrategia que debe seguir Occidente es una reafirmación de su propia identidad cultural, frente al multiculturalismo unilateral. El valor deoccidente no esta tanto en su carácter universal sino en su calidad de civilización única.

1.2 Postguerra fría: Distintos modelos geopolíticos

Evolución mundial reciente: 1492, imperios mundiales, final s. XIX Capitalismo, 1917 Comunismo, Guerra fría. Postguerra fría: redefinición geopolítica (...)
Modelos geopolíticos posibles:
- Un solo mundo en armonía (Fukuyama). Final de la...