tercera búsqueda
Páginas: 20 (4862 palabras)
Publicado: 11 de noviembre de 2013
TERCERA BUSQUEDA
Basta estudiar el texto de la Instrucción Sancta Mater Ecclesia, de la Pontificia Comisión Bíblica o el párrafo que el Concilio Vaticano II dedica a los evangelios en la Dei Verbum, para darnos cuenta que el Magisterio de la Iglesia ha aceptado oficialmente lo que antes habían ya aceptado casi todos los estudiosos de los evangelios sinópticos, a saber, que hay tres etapasen la formación y estudio de los evangelios:
lo que Jesús realmente dijo e hizo,
lo que la comunidad interpretó después de los acontecimientos pascuales, y
los intereses particulares de cada redactor final.
La Asociación de Biblistas Mexicanos, en esta su reunión del año 2002, ha querido enfocar su atención en el primero de los estratos, cronológicamente hablando. Nos planteamos elproblema de la búsqueda del Jesús histórico en el sustrato de los actuales evangelios. Asumimos así el reto de profundizar en algunas preguntas insoslayables: ¿qué es lo que podemos saber con certeza acerca de Jesús de Nazaret? ¿Cómo saber qué de lo que nos narran los evangelios pertenece a la realidad histórica y qué a la reinterpretación postpascual que la comunidad hizo de Jesús, varios años despuésde sucedidos los hechos? ¿Hay manera de distinguir entre las palabras y hechos que se remontan de manera directa a Jesús y aquellos en los que predomina la elaboración interpretativa de la comunidad?
Esta cuestión de la relación entre los evangelios y la historia cobró una importancia notoria en los dos siglos pasados. El tema ha sido ampliamente debatido por los exegetas del Nuevo Testamento,lo mismo que por los estudiosos de la Teología Fundamental. Sin embargo, su divulgación en los ámbitos eclesiales medios ha provocado no pocos malos entendidos, sea en las Iglesias Protestantes Históricas, sea en la Iglesia Católica. Es hasta pasada la mitad del siglo XX que se pudo llegar a ciertos consensos en la metodología usada en la búsqueda del Jesús histórico y lo que es más importante sedejó atrás la consideración de este tipo de estudios como una amenaza a la fe de los creyentes. Los estudios se multiplicaron hacia el interior de la iglesia católica, incluso de parte de autores que estaban muy lejos de ser juzgados como heterodoxos o radicales, como Pierre GRELOT y Xavier LEON-DUFOUR. Es cierto que la pregunta por la historicidad no es ni la primera ni la más importante de lascuestiones en el estudio de los evangelios sinópticos, pero también es cierto que es una pregunta legítima, en la medida en que el mensaje religioso de los evangelios se apoya en una historia real. Privar al evangelio de su certidumbre histórica puede llevar al vaciamiento de la fe.
Es como parte de este esfuerzo que deben ser consideradas las ponencias presentadas en esta reunión de la ABM porlos diferentes biblistas que en ella participan. Mi aportación se centra, más que en el aspecto propiamente exegético, en procurar una presentación de la etapa más reciente de este proceso de investigación y una valoración crítica de ella. Me detendré, de manera particular, en la obra de dos autores de relevancia: Jean Dominique Crossan y John P. Meier. Así pues, este trabajo deberá inscribirsemás bien en el campo de la historia de la exégesis y de la crítica teológica.
El planteamiento del problema
La expresión “Jesús histórico” es, en sí misma, reveladora, ya que supone el establecimiento de una distinción entre el Jesús conocido por los criterios de la historia y, por otro lado, el Jesús predicado por los primeros testigos. Creo que estarán de acuerdo conmigo cuando afirmo quelos cristianos medianamente informados están en posición de captar fácilmente y admitir sin problemas que ambas imágenes no coinciden cien por cien. Por otra parte, ni los más escépticos investigadores hoy día pueden demostrar que ambas imágenes sean excluyentes entre sí. La cuestión importante radica, pues, en establecer, hasta donde sea posible, la relación entre el Jesús de la historia y el...
Basta estudiar el texto de la Instrucción Sancta Mater Ecclesia, de la Pontificia Comisión Bíblica o el párrafo que el Concilio Vaticano II dedica a los evangelios en la Dei Verbum, para darnos cuenta que el Magisterio de la Iglesia ha aceptado oficialmente lo que antes habían ya aceptado casi todos los estudiosos de los evangelios sinópticos, a saber, que hay tres etapasen la formación y estudio de los evangelios:
lo que Jesús realmente dijo e hizo,
lo que la comunidad interpretó después de los acontecimientos pascuales, y
los intereses particulares de cada redactor final.
La Asociación de Biblistas Mexicanos, en esta su reunión del año 2002, ha querido enfocar su atención en el primero de los estratos, cronológicamente hablando. Nos planteamos elproblema de la búsqueda del Jesús histórico en el sustrato de los actuales evangelios. Asumimos así el reto de profundizar en algunas preguntas insoslayables: ¿qué es lo que podemos saber con certeza acerca de Jesús de Nazaret? ¿Cómo saber qué de lo que nos narran los evangelios pertenece a la realidad histórica y qué a la reinterpretación postpascual que la comunidad hizo de Jesús, varios años despuésde sucedidos los hechos? ¿Hay manera de distinguir entre las palabras y hechos que se remontan de manera directa a Jesús y aquellos en los que predomina la elaboración interpretativa de la comunidad?
Esta cuestión de la relación entre los evangelios y la historia cobró una importancia notoria en los dos siglos pasados. El tema ha sido ampliamente debatido por los exegetas del Nuevo Testamento,lo mismo que por los estudiosos de la Teología Fundamental. Sin embargo, su divulgación en los ámbitos eclesiales medios ha provocado no pocos malos entendidos, sea en las Iglesias Protestantes Históricas, sea en la Iglesia Católica. Es hasta pasada la mitad del siglo XX que se pudo llegar a ciertos consensos en la metodología usada en la búsqueda del Jesús histórico y lo que es más importante sedejó atrás la consideración de este tipo de estudios como una amenaza a la fe de los creyentes. Los estudios se multiplicaron hacia el interior de la iglesia católica, incluso de parte de autores que estaban muy lejos de ser juzgados como heterodoxos o radicales, como Pierre GRELOT y Xavier LEON-DUFOUR. Es cierto que la pregunta por la historicidad no es ni la primera ni la más importante de lascuestiones en el estudio de los evangelios sinópticos, pero también es cierto que es una pregunta legítima, en la medida en que el mensaje religioso de los evangelios se apoya en una historia real. Privar al evangelio de su certidumbre histórica puede llevar al vaciamiento de la fe.
Es como parte de este esfuerzo que deben ser consideradas las ponencias presentadas en esta reunión de la ABM porlos diferentes biblistas que en ella participan. Mi aportación se centra, más que en el aspecto propiamente exegético, en procurar una presentación de la etapa más reciente de este proceso de investigación y una valoración crítica de ella. Me detendré, de manera particular, en la obra de dos autores de relevancia: Jean Dominique Crossan y John P. Meier. Así pues, este trabajo deberá inscribirsemás bien en el campo de la historia de la exégesis y de la crítica teológica.
El planteamiento del problema
La expresión “Jesús histórico” es, en sí misma, reveladora, ya que supone el establecimiento de una distinción entre el Jesús conocido por los criterios de la historia y, por otro lado, el Jesús predicado por los primeros testigos. Creo que estarán de acuerdo conmigo cuando afirmo quelos cristianos medianamente informados están en posición de captar fácilmente y admitir sin problemas que ambas imágenes no coinciden cien por cien. Por otra parte, ni los más escépticos investigadores hoy día pueden demostrar que ambas imágenes sean excluyentes entre sí. La cuestión importante radica, pues, en establecer, hasta donde sea posible, la relación entre el Jesús de la historia y el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.