Tercera Prueba Habermas





Teoría de la acción comunicativa





Alumnos: Bahiron Andrés Farías
Nicolás Gandares
Profesora: Isabel Cassigoli
Sociología diurno
Fecha entrega: 23/12/2011


Habermas considera importante dilucidar el concepto crisis por que los desarrollos sociales dentro de lo que llama capitalismo tardío están sujetos a contradicciones y crisis.
Tomando el ejemplo del lenguaje usual de la medicina,define a la crisis como:
“la fase de un proceso de enfermedad en que se decide si las fuerzas de recuperación del organismo conseguirán la salud1 .
La enfermedad, un proceso crítico aparece como algo objetivo ya que puede ser provocada por influencias exteriores y la salud del individuo se puede medir en parámetros empíricos. La enfermedad existe independiente a la conciencia del paciente. Ahora,si se sitúa al paciente entre la vida y la muerte no podríamos hablar de crisis si ese proceso objetivo se considerase sólo desde fuera y el paciente no se encontrase envuelto en él con toda su subjetividad. El sujeto esta privado de estar en la posesión de sus fuerzas.
“Con las crisis asociamos la idea de un poder objetivo que arrebata al sujeto una parte de la soberanía que normalmente lecorresponde2.
La crisis conlleva un sentido normativo: aporta una liberación al sujeto afectado. Desde el siglo XVIII tal concepto penetrara en las teorías evolucionistas de la sociedad; Es Marx quien por primera vez desarrolle en las Ciencias Sociales un concepto de crisis sistémica. En este sentido, se hablará de crisis sociales o económicas.
Según la teoría de sistemas, existen elementosestructurales que bien, siendo alterados, logran conservar la identidad sistémica; son estos elementos los que permiten a los sistemas sociales afirmarse en un ambiente extremo variando patrones de normalidad y procurando un nuevo nivel de auto-gobierno.
Por tanto no todos los cambios de estructura son como tales, crisis. Solo cuando los miembros de una sociedad experimentan los cambios de estructura comocríticos, podemos hablar de crisis, en tanto se amenaza la “integración social” en que la base de las estructuras de consenso se ve tan dañada que la sociedad se vuelve “anómica”. Cuando se produce una crisis sistémica, todos los que creen que están seguros no lo están y ahí empiezan los conflictos.
A diferencia de esto, para Habermas las crisis de los sistemas de sociedad, no se producen mediantecontingencias del ambiente que disminuyen las posibilidades de auto-gobierno, sino mediante imperativos estructurales que son incompatibles, por tanto necesariamente las crisis son de carácter estructural; las crisis de identidad no consensuada serían más bien un epifenómeno de esto. El autor no tratará sólo de una crisis de estructuras "exteriores" al sujeto, sino especialmente de una crisisque afecta a todas las esferas de la existencia.
Habermas hace la distinción entre capitalismo Liberal y capitalismo Tardío. A mediados del siglo XIX, Marx reconoce el marco institucional de la sociedad en las relaciones de producción criticando el fundamento legitimador que representa el cambio de equivalentes (destapa la violencia social bajo relación trabajo-teoría del valor). En elcapitalismo Tardío se presentan tendencias evolutivas que hacen la distinción con el liberal. En este sentido, la economía política de Marx no puede seguir siendo aplicada a las sociedades de los países capitalistas más desarrollados.
En el capitalismo liberal las crisis se presentan en la forma de problemas económicos de autogobierno no resueltos, y estos, por sí mismos, ponen en peligro la integraciónsocial. Esto, junto con la inestabilidad permanente de un cambio social acelerado, crean la base para una conciencia de crisis por parte de la clase burguesa, y para expectativas revolucionarias por parte de los asalariados.
A pesar del contraste entre la idea del salto revolucionario y la forma de movimiento de la crisis del sistema, se experimenta el temor y la esperanza de una repentina...