terceria

DE LA RESPONSABILIDAD
EXTRA CONTRACTUAL

Art. 1969.- Aquél que por dolo, o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor.

Sección 1: Generalidades
Culpa y azar. No cabe duda de que en este primer artículo el legislador se coloca en una posición subjetivista, atribuyendo responsabilidad -y, por consiguiente,obligando al pago de una indemnización- solamente a quien sea "culpable" por dolo o culpa.
Esto significa que, cuando menos en virtud de este artículo (pero, afortunadamente, veremos que existen otros que permiten una lectura diferente), la víctima que se encuentra frente a un causan te que le demuestra que no tiene ni dolo ni culpa, está desamparada y no recibe indemnización, aunque ella misma (lavíctima) tampoco haya tenido dolo ni culpa. En el fondo, en tal caso se considera que sus daños son el resultado del azar; y el azar (a pesar de que la moderna organización social permitiría tratarlo de forma más humana) sigue siendo en nuestro Código un hecho inmanejable de la naturaleza que tiene que ser soportado única y exclusivamente, con todo el peso de la adversidad, por quien tuvo la malasuerte de sufrirlo.

Sección H: El Dolo
El dolo en los antecedentes legislativos extranjeros. Un elemento positivo e interesante de la norma que comentamos lo constituye el hecho de haber rescatado para et campo civil la reparación de los daños resultantes del dolo, que una jurisprudencia de origen incierto había confinado al campo penal.
En efecto, el dolo estuvo siempre en la mente dellegislador civilista. En Francia, en los tiempos de la Revolución, el artículo 4 del Código Pena¡ de Brumario del Año IV (noviembre de 1795), recogía el pensamiento jurídico de la época sobre esta materia y señalaba: "Todo delito da esencialmente lugar a una acción pública; puede también derivarse del mismo una acción privada o civil. Esto significaba que la diferencia entre lo penal y lo civil no estabaen la naturaleza del acto (doloso o por culpa) sino en la perspectiva desde la cual el mismo acto era tratado por el Derecho; si se perseguía descubrir y castigar al autor de un hecho doloso, debía intervenir el Derecho Pena¡; si se perseguía más bien reparar a la víctima de un hecho, doloso o no, debía intervenir el Derecho Civil.
Es por ello que la reparación de los hechos dolosos fue incluidaen la responsabilidad extracontractual por el legislador del Code Napoléon, quien transmitió esta orientación normativa al legislador del Código Civil Peruano de 1852, el que a su vez le confi6 al legislador del Código Civil Peruano de 1936.
En el Code Napoléon, al igual que en los códigos peruanos de 1852 y de 1936, se hace mención a hechos, descuido e imprudencia como hipótesis que dan lugar aresponsabilidad. Pero es claro que con la palabra "hechos" el legislador napoleónico se refería al hecho intencional; y la regla establecía que daban lugar a una reparación en la vía civil, al igual que los casos de simple culpa cuasi delictual: negligencia o imprudencia. Aún más, en la famosa sesión de la Asamblea Legislativa francesa de 19 de Pluvioso del Año XII (10 de febrero de 1804), eltribuno TARRIBLE, transmitiendo el pensamiento de los autores del Code, dice: "No está dentro de los objetivos del Proyecto de Ley considerar aquí los delitos en sus relaciones con el orden político. Han sido encarados solamente en sus relaciones con el Interés de la persona agraviada". Y agrega: Esta disposición aquélla que se refiere a los hechos, descuido o imprudencia] comprende dentro de suvasta latitud a todos los tipos de daños y los somete a una reparación uniforme, que tiene como medida el valor de¡ perjuicio sufrido. Desde el homicidio hasta la lesión ligera, desde el incendio de un edificio hasta la caída de un inmueble de débil construcción, todo está sometido a la misma ley, todo es declarado susceptible de una apreciación que indemnizará a la persona que haya sufrido...