TERCERIZACION

En la Corte estudian limitar los fallos contra la tercerización

Analiza dos proyectos de voto en un caso similar al del plenario "Ramírez". Cuando se expida, su decisión será clave para el futuro de la subcontratación



En el Máximo Tribunal ya circulan dos proyectos de voto para dictar sentencia en el caso "Della Marca c/ Automóvil Club Argentino", en el que la cámara laboral hizolugar a un reclamo directo contra la empresa principal por el despido realizado por la subcontratada. Este es el mismo criterio que adoptaron las diez salas del mismo tribunal en el fallo plenario "Ramírez" que, en febrero último, puso en jaque a la tercerización de servicios.
La posición que adopte la Corte en este caso es clave para el futuro de la tercerización. Es que, a partir del plenarioRamírez, en el caso de un despido, los empleados de una contratista pueden demandar directamente a la contratante de los servicios, sin necesidad de llevar a juicio a su empleador directo.
Así, por ejemplo, la cámara interpretó que la actividad de seguridad o vigilancia hace a la actividad normal y específica de bancos, clubes de campo, barrios cerrados o que la comercialización de telefonía móvil porterceros hace a la actividad normal y específica de las empresas de telefonía móvil.
Sin embargo, aún no existe una unidad de criterio en el Máximo Tribunal respecto de la línea que seguirá la sentencia en el caso "Della Marca".
En principio, algunos ministros consideran que la futura sentencia debería "morigerar" los efectos que generó el controvertido plenario "Ramírez". Es decir, que laCorte debería sentar una doctrina que consagre un equilibrio entre los derechos de los trabajadores y los de los empresarios.
Este es un pensamiento que viene cobrando fuerza entre algunos ministros que no ven con buenos ojos la avanzada judicial "antiempresa" que tupo su pico máximo con el plenario "Ramírez".
En esa línea, algunos ministros sostienen que el Máximo Tribunal debe consagrar elprincipio de debido proceso y garantizar al mismo tiempo la garantía de defensa de juicio de todas las partes involucradas.

Éste fue uno de los aspectos más cuestionados por los especialistas tras el fallo "Ramírez". Es que, al permitir al empleado demandar directamente a la contratante, ésta última podría ver limitada su defensa en un juicio de un empleado cuya relación laboral le es completamenteajena.
Por ahora, el caso "Della Marca" todavía no fue analizado por todos los ministros de la Corte y aunque se especula con una sentencia inminente, habrá que esperar para ver cuál es el parámetro de "razonabilidad" que consensúa la mayoría de los siete integrantes del Máximo Tribunal.
Un fallo clave
En el caso "Della Marca", la Sala X de la cámara laboral admitió una demanda contra elAutomóvil Club Argentino (ACA) que inició el empleado de una
empresa contratista de éste. Se trataba de un trabajador que realizaba tareas como auxiliar mecánico a los socio de ACA, pero que era empleado de
Montferral SRL, una empresa en quien el ACA contrataba aquellos servicios.
El voto mayoritario (de los camaristas Héctor Scotti y Julio Simón) habilitó de esa manera la posibilidad de demandardirectamente al obligado accesorio (el ACA) sin tener que demandar primero al obligado principal (un concesionario del ACA). Es decir que se sentó el mismo criterio que en el plenario "Ramírez".
El tribunal consideró que rige en derecho del trabajo la solidaridad prevista en el artículo 699 del Código Civil –criterio también seguido por varios jueces en "Ramírez"-, que permite a un acreedorreclamar la totalidad de su crédito a cualquiera de los obligados, pues la ley laboral no prevé un concepto de solidaridad específico, lo cual habilita a recurrir a las normas civiles, agregó.
De manera que, estimó viable que el trabajador despedido pueda reclamar la indemnización al ACA sin necesidad de haber demandado también a su
empleadora, a partir de que entendió que la actividad que...