Terceros Beneficiarios

ESTIPULACION A FAVOR DE TERCEROS / BENEFICIARIOS DE TERCEROS
HISTORIA E INTRODUCCION
CASO INGLES
Se estableció firmemente en el siglo XIX cuando una persona no tiene "PRIVITY" – VINCULO LEGAL- no se puede demandar el contrato.
CASO Dutton V. Poole: el acusado había prometido a su padre a pagar a su hermana £ 1000 si el padre se abstiene a vender cierta propiedad. La hermana del acusadodemandó esta promesa. El Acusado tomó la posición de que el demandante no podía tener éxito porque el demandante no estaba en “PRIVITY”. La corte sostuvo la acción a pesar de que no hubo “PRIVITY” debido a la estrecha relación entre el padre y el demandante, su hija.
En el lenguaje de este capítulo, el demandado es el promitente, el padre es el acreedor, y el demandante es el presunto beneficiario.En los hechos de Dutton v Poole la relación que era importante era la relación entre el acreedor (el padre) y el beneficiario (la hija).
El demandante es beneficiario donatario. Esto significa que el padre, en virtud del contrato que hizo con su hijo y que la intención de conferir a su hija un regalo en forma de una promesa.
Los tribunales ingleses han evitado a menudo la rigidez de este puntode vista al ser "muy dispuesto a torturar dicho contrato en un fideicomiso".
CASO AMERICANO
La doctrina de la tercera parte beneficiaria, se acogido mejor en Estados Unidos. Esto se ejemplifica por el conocido caso de Lawrence v Fox: Holly, debía $300 a Lawrence. Holly prestó $300 a Fox a cambio de la promesa de Fox de pagar $ 300 a Lawrence. Dado que el acuerdo fue entre Holly (estipulante) yFox (promitente), Lawrence no estaba en VINCULO LEGAL., en última instancia, el caso sostuvo que Lawrence podría recuperarse como un tercero beneficiario.
La primera actualización. Formulo un planteamiento en el que hay tres tipos de beneficiarios de terceros.
1. Acreedores beneficiarios,
2. Beneficiarios donatarios y
3. Beneficiarios incidentales. (condenado al fracaso)
Laprueba de la intención de beneficiar
Muchos de los casos más modernos se han negado a emplear el enfoque de la primera actualización. Para estos tribunales la primera cuestión a tratar es la "intención de beneficiar" Si no hay tal intención el tercero es un beneficiario incidental.
Hay dos preguntas (ideas) clave que a menudo reciben respuestas diferentes.
Algunos casos subrayan la 1. intención deldestinatario de la promesa, mientras que otros han indicado que la 2. intención de ambas partes es igualmente importante.
Los tribunales de Pensilvania anunciaron una norma más restrictiva: Afirmaron que ambas partes deben tener la intención de beneficiar a la tercera parte y que esa intención se debe encontrar en el contrato.
CASO DE LA FC Moch Co. VS Rensselaer Water Co.
El acusadoprometió a la ciudad de Rensselaer, abastecer de agua a los incendios. Un edificio se incendió y quedó destruido a causa de la violación de la promesa del demandado. El demandante no era un beneficiario acreedor y el tribunal le trató como a un beneficiario potencial donatario. El tribunal, sin embargo, llegó a la conclusión de que no era un beneficiario previsto, debido a que el acusado podría habersido destruido económicamente si, por ejemplo, toda la ciudad había sido destruida por el fuego.
Esto implica una consideración política. Sin embargo, en este tipo de situaciones la ley de contratos se superpone la ley de agravios.
Otro factor importante en el área de la tercera parte beneficiaria es el elemento de confianza.
La segunda actualización. The “Restatement, Second” Evita el uso de lostérminos "donatarios" y beneficiarios "acreedores", ya que "llevan connotaciones obsoletas de dificultades doctrinales" y adopta la prueba de la intención de beneficiar
Sin embargo, para calificarse como beneficiario previsto, el tercero debe cumplir con dos requisitos, por lo demás no es más que un beneficiario incidental.
* El primer requisito se relaciona claramente con la intención...