Teresa y enmanuel

Reseña del libro de Marc Auge, Los no lugares


Los no lugares, el libro, es en sí mismo un no lugar. Al menos para mí, que en este momento me he convertido en su “reseñadora” y me siento como los habitantes circunstanciales del no lugar que Auge describe: seres sin identidad que sólo la adquieren cuando sacan un boleto o exhiben una tarjeta de crédito. Esa sensación de “ajenitud”, dedistancia; ese sentirse fuera del pensamiento habitual, del imaginario que el lector posee de la relación entre el libro y el uno- lector (relación que es una especie de trance amoroso donde la apropiación de tiempos y espacios durante el tiempo de lectura es de tal magnitud que llega a borrar los de la realidad) es exactamente lo que pasa con la lectura de Los no lugares. El buscar el lápiz para marcaraquellos párrafos que se intenta resaltar se convierte en el mismo gesto del que en el aeropuerto entrega su boleto para subir al avión.

Augé comienza el desarrollo de su exposición con un planteamiento de 'Lo cercano' y 'lo de afuera', apoyado en la mirada de antropólogos y etnólogos sobre la antropología del aquí y del ahora.

El etnólogo en ejercicio es aquel que se encuentra en algunaparte (su aquí del momento) y que describe lo que observa o lo que oye en ese mismo momento (Auge, Los no lugares, 15/16).

Aclara Augé que cuando el etnólogo habla del pasado sin ser contemporáneo del hecho que relata es, sin embargo, contemporáneo de la enunciación y del enunciador. Y las palabras del informante son igualmente válidas si se refieran al presente o al pasado.

El planteamientoaborda la labor de los etnólogos europeos que analizan lo cercano, es decir, su propio entorno, en contraposición con los que centran el estudio etnológico en sociedades lejanas. Es evidente que al lector ajeno a la sofisticación del pensamiento europeo, específicamente el francés, puede resultarle difícil comprender el meollo de la cuestión planteada. Porque pareciera que esas sociedades lejanasque estudian los etnólogos europeos son las nuestras, o algunas de las nuestras, que aparecen de pronto distintas y transformadas en su visión.
En un estricto intento de síntesis podemos decir que Augé afirma que lo que se necesita realmente es saber si hay aspectos de la vida social contemporánea que puedan circunscribirse a una investigación antropológica en la misma forma que han abordado lascuestiones de parentesco, alianzas etc., los antropólogos del afuera. No pone en duda el método, pero afirma que no debe confundirse con el objeto de la antropología que sufre cambios, “deslizamiento de los centros de interés” los llama Augé, que impiden a las disciplinas ser exclusivamente acumulativas por lo que se atenta entonces con la continuidad.

Pero, dice Augé, el centro de lainvestigación antropológica, el único objeto intelectual lo constituye “el otro”, a partir del cual puede definir diferentes campos de la investigación. Es el otro en presente, es el otro simultaneo y en varios sentidos. Bajo la lupa antropológica “caen” todos los otros: el otro exótico, el que no es el otro idéntico con el cual construimos un nosotros preñado de semejanza; el otro íntimo “que está presenteen el corazón de todos los sistemas de pensamiento y cuya representación, universal, responde al hecho de que la individualidad absoluta es impensable” (Augé, 26). Es impensable porque el otro intimo en su representación es una construcción social, es una representación del vínculo social que le es consustancial a la antropología, es una expresión de la sociedad con la que se identifica (o esidentificado).

Hablábamos en párrafos anteriores de “deslizamiento de los centros de interés” de la antropología y del riesgo de que ese fluir, digamos, le hiciera perder su continuidad. No es versatilidad caprichosa de la antropología sino transformación acelerada del mundo contemporáneo que le hace volver los ojos a la disciplina en un intento de reflexión sobre la categoría de la alteridad....