teria general del derecho

TEORIA DEL DERECHO

consideramos que la Teoría General del Derecho (TGD) part del presupuesto que el Derecho es una realidad razonable, que es una realidad coherente, no sería lo suficientemente nítida para entender lo que se quiere decir con la TGD. Por el contrario, si se formulase en una forma que no deje dudas de su concepto, la primera reacción de algunos, sobre todo de aquellos educadosen el empirismo más estricto, sería la de disgusto. Pero el hecho es que ni hay ni puede haber una TGD si no se admite que la realidad profunda del Derecho es la de ser un orden racional. Si a algo se opone la TGD es a lo arbitrario, a lo caótico, a lo carente de racionalidad. En efecto, la misma palabra “teoría” quiere decir una explicación coherente que es una propuesta por alguien con el fin deentender algo. “Tener una teoría sobre un fenómeno” significa poseer una interpretación racional de ese fenómeno. La TGD tiene, por lo tanto, la pretensión de proponer un orden racional apto a servir de instrumento para entender la multiplicidad de los fenómenos jurídicos bajo un punto de vista que subraye lo que tienen en común, la coherencia que los relaciona, la subyacente estructura lógicaque les sirve de enlace.

Una de las partes iniciales que señala el autor es lo referente a lo que estudia la TGD y fácilmente podríamos decir que, simplemente, estudia el Derecho. Sin embargo, el problema aparece cuando se trata de definir lo que se entiende por Derecho, en virtud de que la divergencia de “Derecho” se debe a que se parte de diversas filosofías o a que se maneja la noción delDerecho bajo distintas concepciones del proceso científico o a ambas cosas pues están estrechamente relacionadas. El resultado ha sido que en el largo transcurso de la historia de las ideas no se ha dado una sola TGD sino varias. La mayoría de ellas son teorías parciales, que sólo toman en cuenta un aspecto del Derecho pero no su realidad integral o que, partiendo de un concepto limitado de laciencia, lógicamente no pueden llegar más que a conclusiones parciales.

Las teorías que parten o de filosofías limitadoras de lo que es el Derecho o de conceptos limitados del proceso científico suelen ser válidas en lo que afirman pero incompletas en la medida en que ignoren otros aspectos de la realidad jurídica.
Siguiendo con la exposición sistemática del autor, y en lo tocante a la Ciencia delDerecho, nos dice que se pueden distinguir tres sentidos específicos, que vienen a ser como ramas del tronco común:

a) La Sistemática jurídica, que los alemanes llaman “Dogmática jurídica” (y tras ellos no pocos italianos y hasta franceses), es el conocimiento ordenado conforme a sistema (de allí su nombre) del Derecho positivo o de alguna parte del mismo; trata de explicar el sentido de una ovarias normas jurídicas en concordancia con el sentido de las demás normas jurídicas del sistema a que pertenecen;

b) La Historia del Derecho es también un conocimiento descriptivo pero que, a diferencia de la Sistemática, estudia al Derecho positivo genéticamente (y no sistemáticamente), aunque nada impide a los historiadores detenerse en el estudio de los sistemas jurídicos del pasado, yc) En cuanto a la TGD, se trata también de un estudio sistemático. Lo que la distingue de la Sistemática es –como ya lo indicamos- su preocupación por las características generales, comunes y constantes, de los fenómenos jurídicos. Es a la Sistemática jurídica lo que el “metalenguaje” es al lenguaje.

Mutatis mutandis, al hablar de la experiencia jurídica, -refiere el autor- que se hará posiblesólo cuando existe, por una parte, una alimentación por parte de la realidad de un conjunto de datos formando una situación ante la cual va a reaccionar el ser humano y, por otra, “una unidad conceptual, que nos dé como resultado unos principios jurídicos que sean susceptibles de aplicarse a las distintas ramas de la ciencia jurídica, o sean los llamados principios comunes”.

Por otra parte,...