Terminología Y Concepto De La Arquitectura Planiforme

Antonio San Cristóbal - Perú


1. DETERMINACIONES CONCEPTUALES ANTERIORES
A 1980 sobre la denominación de "Estilo Mestizo", aplicada a una región arquitectónica específica difundida por el área andina sur peruano~boliviana no quechua, no pretende rcactualizar unos planteamientos sobre los que se había aplacado el furor de las pasadas polémicas. Tampoco se trata ahora de exponer las diversasposiciones asumidas por los historiógrafos acerca de esta conceptuación interpretativa, para relatar la historia y el desarrollo de tan prolongada polémica, Nos interesa ahora sacar a luz los conceptos categoriales mediante los que la denominación de estilo mestizo trataba de definir cómo está conformada esta peculiar arquitectura andina virreinal. Los historiógrafos participantes en la mencionadapolémica tomaron posiciones contrastantes acerca de ciertas referencias de procedencia cultural, rango cualitativo, influencias y aportes, calificación artesanal, etc. formuladas antagónicamente sobre unos conceptos categoriales que expresaban la naturaleza fundamental de esa arquitectura andina sur peruana. Consideramos que esos conceptos categoriales han perdurado inmodificados a lo largo de lasdiversas interpretaciones histori~ ográficas, sin que fueran sometidos a una reinterpretación en profundidad. Los enfrentamientos polémicos se desarrollaron a partir de unos conceptos fundamentales; pero no retornaron sobre tales conceptos en sí mismos para confrontar su validez. Por eso se constata que todas las diversas y antagónicas posiciones polémicas se formulan dentro del mismo horizonteconceptual, sobre cuya consistencia no se preguntaron ni cuestionaron unos historiógrafos con otros. Variaron las interpretaciones entre los diversos expositores, pero se hace manifiesto que existe una continuidad entre todas ellas en cuanto a los conceptos funda~ mentales mediante los que se expresaba esta arquitectura andina no quechua a 10 largo de los enfrentamientos dialécticos aún los másantagónicos. Hacemos incidir la revisión crítica no precisamente sobre cualquiera de las diversas propuestas polémicas acerca del estilo mestizo, sino sobre la conceptualización básica a partir de la cual y en torno a la cual se ha desarrollado toda la polémica. Ello nos permitirá abrir nuevos horizontes para la comprensión fundamental de esta originalísima y problemática arquitectura virreinalandina. No interesa en sí misma la denominación usual

~retorno

de estilo mestizo, sino delimitar el concepto que con ello se ha venido entendiendo, y que implícitamente ha venido perdurando de unos a otros expositores. Distinguimos dos procesos consecutivos y complementarios en cuanto a la vigencia del concepto de estilo mestizo. En un primer momento se propuso la denominación de "Estilo Mestizo"y se definió el sentido que se atribuía. Es de suyo conocido que inició este proceso el argentino Angel Guido hacia 1925.1 No estuvo precisado desde el principio el contenido conceptual de esta fusión entre los dos elementos componentes porque como exponía Ramón Gutiérrez, el "tema de la fusión hispano indígena significa la posibilidad de marcar el acento de la presencia nativa en la elaboraciónarquitectónica, aunque el método de análisis no logró transcender lo morfológico y, sobre todo, sus variables ornamentales".2 Añadía además Ramón Gutiérrez que "la tesis historiográfica de Angel Guido tiene al carácter asistemático de quien quiere construir un soporte para una hipótesis que se ha convertido en tesis antes de ser demostrada".3 En realidad, Angel Guido no poseía un conocimientocientífico estricto sobre el componente arquitectónico que él incorporaba en el concepto de estilo mestizo; y sólo atribuyó procedencia española a esta arquitectura porque le resultaba necesario hacerlo para poder integrar con ella la fusión del mestizaje que pretendía atribuir a la arquitectura andina sur peruana. De esta indefinición inicial acerca del componente arquitectónico han derivado las...