Terracog
“ESCATSA: LA DECISION DE REINO UNIDO Y HUNGRIA”
Hechos (antecedentes)
• 1961: Funda Escatsa. Estampación en chapa fina
• 1974 y 1978: Se incorporan los hijos mayores de la firma.
• 1982: Motor Ibérica es comprada por Nissan que transfirió actividad compleja hacia proveedores.
• 1,989: Creación dpto de ingeniería.
• 1.992: Creación dpto I+D
•1.997: Acometió un plan de mejora importante en calidad y productividad: importantes inversiones.
• 1.998:
o 2 centros productivos: 6500 m2 / 15000 m2 en Barcelona funcionando a plena capacidad con 333 personas (34 universitarios).
o Dirigida por Carlos Cortés (comercial + financiero) con Fernando Rovira con adjunto (información calidad e indutrial).
o Muchos puestosclaves: miembros familias fundadores pero no era problema.
o Estructura sencilla, núcleo directivo reducido: AGIL TOMA DE DECISIONES.
o Evolución:
▪ Ventas: 14 m (93) a 28,6 m (97)
▪ Beneficio: 22.000 (93) a 635.000 (97)
▪ Automoción: 82,1% (97)
▪ Nissan: 71,5 % (97)
• Tendencias del sector automoción en 1.998:1.- Progresiva transferencia de responsabilidades en diseño y montaje de los fabricantes finales a los proveedores (Organización piramidal): Transparencia en costes en todo el sector, que acentuaba la característica la presión en precios.
2.- Consolidación mediante alianzas o fusiones en empresas de gran tamaño. Tamaño: ventaja competitiva por economías de escala.
3.-Globalización: para ahorro en materiales y mano de obra.
▪ Estrategia: INNOVACION+ CRECIMIENTO + DIVERSIFICACION.
o Innovación: Potenciar diseño, ingeniería. Mejora continua con plantilla motivada para ello. 28 ingenieros en 1.998 (diseño).
o Crecimiento: Economías de escala significativas en comparas, inversión en planta y equipo y en diseño. Decisiones de aprovisionamiento delcliente se tomaban en centros de disño fuera de España. (Nissan – Reino Unido).
o Diversificación:
▪ Diversificar fuera de automoción (donde tenían pocos clientes). (82% en 97 a 70% en 98).
▪ Contrato con HOP para fabricar “plotters: margen aceptable pero volumen bajo.
▪ 97: contrato con HP para producir (sin diseño)impresoras tipo INK-Jet.Márgenes pequeños y volumen alto.
• Escatsa y Nissan:
o Relación estrecha: técnicas de ingeniería simultánea. Los fabricantes solían dar exclusividad para la producción de un componente determinado a un único proveedor (contratos: gran parte de la vida del modelo).
o El fabricante no podía garantizar un volumen mínimo si no se vendía el modelo. Series largas (entre 100.000 y 200.000)y fabricación en varios años (entre 1 y 5)
• Escatsa y HP:
o Tendencia: crear centros de responsabilidad mundiales por línea de producto.
o Tendencia: subcontratación de producción a “contract manufacturers (CM)” con las que trataban directamente los proveedores o “vendors”. En productos críticos HP controlaba los vendors.
o Estas tendencias facilitaban lamovilidad geográfica de HP que podría por tanto cambiar co facilidad el escenario productivo. Solo había previsión a 6 meses vista.
o Contratos: no exclusivos (3 o 4 proveedores se repartían la producción).
o A.998. Escatsa: 42% (100.000 piezas)
• Propuesta de Nissan (13 de mayo de 1.998)
o Suministra a su fábrica desde un centro estable en el Reino Unido.
oFabricación en exclusiva de componentes para un vehículo (en el 2.000: 115.000 previstos; 6,6 m €; precio medio 94€) 6,6 m para 115.000 vehículos: 57 € vendidos medio por vehículo (¿?)
o Algunos directivos: no entrar: no riesgo en contratos actuales.
o Algunos directivos: Entrar pero desde España: perdiendo 6% debido a gastos de transporte.
o Edificio: Alquiler planta de...
Regístrate para leer el documento completo.